Решение по делу № 2-2260/2025 от 09.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Производство № 2-2260/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002349-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Совгир А.С.

С участием представителя ответчика ООО «Марка» - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 143430 рублей за период с 06.09.2024 по 06.02.2025.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО2 с 01.09.2023 по 29.12.2023 в должности водителя-экспедитора, он восстановлен в ООО «Марка» в должности водителя-экспедитора с 30.12.2023, взыскан с ООО «Марка» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236318 рублей за период с 3012.2023 года по 06.09.2024, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда до настоящего момента не допущен к работе. Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не исполнил обязанность по восстановлению его на работе, несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению, он полагает, что ответчик обязан возместить неполученный заработок за весь период работы. В соответствии с решением суда сумма ежемесячного заработка составила 28686 рублей, следовательно, размер неполученного заработка за период с 06.09.2024 по 06.02.2025 составляет 143430 рублей (28686 руб. х 5 мес.). В силу ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда поскольку, в результате длительного не допуска к работе ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился дважды - 25.03.2025 и 09.04.2025 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения о доставке СМС сообщения на номер телефона принадлежащий истцу ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления без рассмотрения указанного спора в виду неявки истца дважды без уважительных причин, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указав на то, что в целях своевременного исполнения состоявшегося решения в части восстановления ФИО2 на работе был издан Приказ № 2-о «Об отмене приказа об увольнении» и Приказ № 2 «О восстановлении ФИО2 в должности водителя-экспедитора». Поскольку ФИО2 не являлся на работу, ему было направлено 12.09.2024 письмом с направлением требования о явке к работодателю для подписания приказа о восстановлении на работе и допуску к исполнению трудовых обязанностей. Указан адрес по которому ФИО2 надлежало прибыть, а так же перечень необходимых документов, которые должен иметь при себе с целью надлежащего оформления трудовых отношений. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором *** письмо прибыло в место вручения 24.09.2024, передано почтальону 27.09.2024, неудачная попытка вручения также имела место быть 27.09.2024. ФИО2 уклонился от получения письма и в результате истечения срока хранения 25.10.2024 осуществлен его возврат, с 28.11.2024 оно находится на временном хранении в отделении почты. Кроме того, 19.09.2024 в адрес ООО «Марка» от ФИО2 поступило заявление от 06.09.2024 с просьбой уведомить его о том, когда и где он может приступить к работе, ФИО2 уведомил ООО «Марка» о том, что он приостановит свою работу, если в течении 15 дней с ним не будет произведен расчет по заработной плате. В ответ на указанное заявление 19.09.2024 ООО «Марка» направило в адрес ФИО2, письмо с уведомлением о необходимости явки по юридическому адресу ООО «Марка» с необходимыми документами для восстановления на работе, а так же указанием на то, что начисление заработной платы будет производится только после того, как ФИО2 приступит к работе, также было указано на то, что решение Благовещенского городского суда от 06.09.2024 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в законную силу не вступило, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют правовые основания для приостановления трудовой деятельности. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором *** письмо прибыло в место вручения 21.09.2024, в этот же день передано почтальону с неудачной попыткой вручения адресату. ФИО2 уклонился от получения письма, в результате истечения срока о хранения 25.10.2024 был осуществлен возврат письма отправителю, 06.11.2024 оно поступило з временное хранение, 12.12.2024 уничтожено. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно травлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, несмотря на недобросовестное поведение ФИО2 по неполучению в свой адрес юридически значимых сообщений от ООО «Марка», данные сообщения считаются доставленными ему 27.09.2024 и 21.09.2024 соответственно. До настоящего времени ФИО2 не обеспечил свою явку к работодателю, с приказами о восстановлении на работе не ознакомился, трудовой договор не подписал, с должностной инструкцией и внутренними локальными актами не ознакомился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, какие либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. По всем вышеуказанным обстоятельством 10.11.2024 в 10-48 часов между Б.А.ВБ. и ликвидатором ООО «Марка» ФИО1 состоялся телефонный разговор продолжительностью 4 мин. 30 сек., в котором ФИО2 заявил, что работать в Москве он собирается, на предложение встретиться с ликвидатором в г. Благовещенске с целью ознакомления с Приказами о восстановлении на работе, а так же написания заявления об увольнении в связи с его нежеланием работать в ООО «Марка» отказался. Факт данного телефонного разговора подтверждается распечаткой детализации по номеру телефона ликвидатора +*** Со стороны ООО «Марка» в полном объеме и в установленные сроки исполнено решение Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу 2-612/2024 в части восстановления ФИО2 в должности водителя-экспедитора. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это награждение за труд, ФИО2 же не приступил к работе после оглашения решения суда о немедленном восстановлении на работе, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены. В настоящее время ФИО2 в очередной раз игнорирует необходимость получения направления 17.03.2025 в его адрес требования о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставлении оправдательных документов (РПО ***, которое в настоящее время с 19.03.2025 ожидает получения адресатом в отделении связи. В настоящее время в табелях учета рабочего времени в соответствии с правилами их заполнения, в отношении истца проставляется «нн» и до момента предоставления оправдательных документов начиная с 06.09.2024 заработная плата ему по настоящее время не начисляется. В отношении необоснованности принятого ФИО2 решения о приостановлении работы в случае не поступления в течение 15 дней расчета по заработной, о котором он поставил в известность ООО «Марка» уведомлением от 06.09.2024 пояснил, что решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу 2-6112/2024 с ООО «Марка» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236 318 рублей за период с 30.12.2023 по 06.09.2024, решение суда вступило в законную силу 20.11.2024. следовательно, у ФИО2 отсутствовали правовые основания на какое-либо приостановление работы, к которой он по факту не приступал, до вступления судебного акта в законную силу, о чем он был письменно поставлен в известность почтовым отправлением от 12.09.2024 (РПО ***). Взысканная в пользу ФИО2 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 236318 рублей представляет собой по сути назначенную судом компенсационную выплату за период, когда работник был лишен по вине работодателя возможности трудиться, но, в то же время, не является суммой заработной платы, причитавшейся работнику по трудовому договору, задержка выплаты которой влечет ответственность работодателя в виде его обязанности уплатить проценты по ст. 236 ТК РФ, а также предоставляет работнику воспользоваться самозащитой нарушенного права в соответствии со ст. 142 ТК РФ в виде приостановления работы. То есть, в рассматриваемом случае ФИО2 поставил ООО «Марка» в известность о приостановлении работы в связи с невыплатой ему компенсации за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда от 06.09.2024, что в соответствии с положениями ст.ст. 142, 129, 135 ТК РФ не может рассматриваться как основание для приостановления работы, поскольку, по своей не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу, что позволяет утверждать о неправомерном отсутствии ФИО2 на рабочем месте без каких-либо уважительных причин и должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, неявка истца признана судом не уважительной.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу производство № 2-6112/2024 по иску ФИО2 к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, решением суда установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО2 с 01.09.2023 по 29.12.202 в должности водителя-экспедитора, ФИО2 восстановлен на работе с 30.12.2023, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 236318 рублей, решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2025 ООО «Марка» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, ликвидатором указан ФИО1

Согласно Решению № 1 Единственного участника ООО «Марка» ФИО3 от 06.03.2025 принято решение об отмене решения о ликвидации общества № 5 от 13.03.2024, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2025 ООО «Марка» является действующим юридическим лицом, директором назначен ФИО1

Согласно материалам дела ФИО2 06.09.2024 направил в адрес ООО «Марка» заявление, в котором ФИО2 просил уведомить его по телефону ***, либо по адресу указанному в исполнительном документе, о том когда и, где он может приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, уведомил о том, что в случае, если в течение 15 дней не будет произведен расчет по заработной плате, приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате.

На указанное заявление ФИО2, ООО «Марка» дало ответ 19.09.2024 из которого следует извещение ФИО2 о прибытии к работодателю для подписания приказа о восстановлении на работе и допуска к исполнению трудовых обязанностей, при себе необходимо иметь оригинал трудовой книжки, паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет, водительское удостоверение, дополнительно сообщено, что приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда является несостоятельным, заработная плата будет начисляться только с момента восстановления на работе и явке к работодателю.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** ответ ООО "«Марка» от 19.09.2024 на заявление ФИО2 от 06.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно Приказу № 2-о от 06.09.2024 Ликвидатора ООО «Марка» ФИО4 отменен Приказ об увольнении ФИО2, указано на письменное уведомление ФИО2 о необходимости явки к работодателю с обязательным предоставлением документов необходимых для заключения трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, а так же явиться для ознакомления с настоящим приказом, локальными актами предприятия с последующим допуском к исполнению трудовых обязанностей.

06.09.2024 ООО «Марка» издан Приказ № 2 о восстановлении на работе ФИО2 с 30.12.2023 в должности водителя экспедитора с должностным окладом 19242 рубля, с указанием необходимости явиться к работодателю для ознакомления с указанным приказом, локальными актами предприятия, допуска к работе, заключения трудового договора, подписания трудового договора и заполнения трудовой книжки.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании направления почтовой корреспонденции ООО «Марка» направлялись документы в адрес ФИО2, данную корреспонденцию ФИО2 не получал по неуважительной причине.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

При рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ООО «Марка» в отношении ФИО2 при исполнении решения суда о восстановлении на работе, не установлен факт недопуска ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей, не установлен факт препятствий со стороны ООО «Марка» к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора ФИО2 со стороны директора предприятия, ликвидатора, учредителя.

ФИО2 не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа для принудительного исполнения.

ФИО2 так же не предоставил доказательств фактической явки на свое рабочее место к установленному часу начала осуществления трудовой деятельности и действий со стороны работодателя о недопуске к работе.

Доказательств того, что истец с 06.09.2024 и в последующие дни был лишен возможности трудиться по вине работодателя, как того требует ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суд считает, что у ФИО2 не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Благовещенского городского суда от 06.09.2024, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на момент направления ФИО2 заявления в адрес ответчика о приостановлении работы оно не вступило в законную силу, то у ответчика не возникло обязанности по его исполнению и, соответственно, у ФИО2 не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2024.

ООО «Марка», получив заявление ФИО2 о приостановлении работы, 19.09.2024 направило истцу уведомление о необходимости явиться к работодателю для разрешения всех вопросов по исполнению решения суда и трудовых правоотношений.

Однако, ФИО2 в ООО «Марка» не явился и объяснений о причинах отсутствия на работе ответчику не представил, на работу не вышел, что не отрицалось ФИО2 в исковом заявлении.

Невыплата заработной платы и денежной компенсации по судебному решению, еще не вступившему в законную силу, не является задержкой заработной платы, и работник не имеет право в этом случае приостановить работу по ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Доводы истца о приостановке деятельности в связи с невыплатой заработной платы не являются законными и обоснованными, поскольку приостановка трудовой деятельности регулируется нормами ст. 142 ТК РФ, такой обязанности у работодателя ООО «Марка» перед работником ФИО2 не возникла, так как заработная плата это оплата за труд в силу ст. 129 ТК РФ, поскольку ФИО2 до 06.09.2024 не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, ему не начислялась и не должна была выплачиваться заработная плата.

Работодатель может нести ответственность в данном случае в силу ст. 234 ТК РФ - если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, таких нарушений со стороны ООО «Марка» судом не установлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в том числе и в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку не представлено доказательств виновного поведения ООО «Марка» и нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 143430 рублей за период с 06.09.2024 по 06.02.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2025