Решение по делу № 2-1978/2023 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1978/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002145-33) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 688 888 рублей 55 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рубля 89 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового размещения в размере 1 088 888 рубля 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выбрал недостаточную дистанцию до движущегося попутно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил столкновение с ним, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в соответствии с договором КАСКО в АО «СОГАЗ», которое исполнило обязательство по указанному договору страхования, оплатив ремонт автомобиля в размере 1 088 888 рубля 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией выплатного дела.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и заказа-наряда на проведение ремонтных работ.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО полис №, которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной <данные изъяты>, владелец автомобиля <данные изъяты>, VIN № является ФИО3.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 688 888 рубля 55 коп. (1 088 888 рубля 55 коп. (сумма ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в соответствии с ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 088 рубля 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 688 888 рубля 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рубля 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий