Дело № 2а-47/2023 УИД 64RS0019-01-2022-001291-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Красноармейское РОСП УФССП России по Саратовской области) – ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании постановлений о наложении ареста на имущество должника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02 ноября 2022 года, выданного Красноармейским городским судом Саратовской области о взыскании с него в пользу ООО «Золотой луг» 7 854 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 наложен арест на имущество, которое обращено к реализации – нежилое здание склада зернохранилища кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый № площадью 2244500 кв.м., рыночной стоимости которого достаточно для полного погашения задолженности перед ООО «Золотой Луг». Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года № и № также наложен арест на принадлежащее истцу нежилое сооружение - автобокс кадастровый № по адресу: <адрес>, и нежилое сооружение – склад, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Полагая, данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец просил отменить их.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, в судебное заседание также не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО10., действующая также в интересах Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена. В своем письменном возражении на административное исковое заявление просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 декабря 2022 года № и № вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца ФИО1 и являются законными.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским городским судом Саратовской области 02 ноября 2022 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 854 000 рублей (л.д. 34-36, 37).

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 декабря 2022 года, в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2022 года, наложен арест на нежилое сооружение – склад, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 200 000 руб., а также нежилое сооружение – автобокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 200 000 руб. (л.д. 17, 56, 57-59, 60-62).

Согласно представленным сведениям из Росреестра, собственником указанного недвижимого имущества является ФИО1 (л.д. 38-42).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года ФИО1 назначен ответственным хранителем (л.д. 15, 63).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1.1, 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму взыскания по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, суд считает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 декабря 2022 года № и № о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 соответствующими нормам действующего законодательства, и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Довод административного истца о наложении ареста на имущество стоимостью превышающей сумму взыскания по исполнительному листу, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества, определяется уже в ходе исполнительного производства, что не является препятствием судебному приставу-исполнителю наложить арест на принадлежащее должнику имущество в ходе исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании постановлений о наложении ареста на имущество должника незаконными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании постановлений от 14 декабря 2022 года № и № о наложении ареста на имущество должника незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева