Дело № 2-597/2023
03RS0068-01-2023-000554-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года село Бакалы
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
при секретаре Шафигуллиной В.И.
с участием представителя заявителя АО СК «БАСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года № по обращению ФИО1,
установил:
АО СК «Баск» (далее по тексту финансовая организация) обратилось в порядке с части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в суд с заявлением о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) от 14 марта 2023 года № по обращению ФИО1, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 182 639 рублей 11 копеек.
Финансовая организация АО СК «БАСК» с данным решением не согласна, просит изменить решение, уменьшить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Представитель заявителя АО СК «БАСК» в судебном заседании посчитала, что имеет быть место злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО1 Также указала на то, что потребителем первоначально неустойка не заявлялась, первоначально финансовым уполномоченным потребителю ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. Просила учесть вышеизложенные обстоятельства и удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела имеется письменные объяснения по заявлению.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась извещена надлежащим образом.
Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 вынесено и подписано финансовым уполномоченным 14 марта 2023 года. Вступило в законную силу 04 апреля 2023 года.
Срок обращения финансовой организации с заявлением о несогласии с решением исчисляется с 04 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года.
Заявление АО СК «БАСК» о несогласии с данным решением направлено в суд 29 марта 2023 года, таким образом, срок для обращения АО СК «БАСК» в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного не пропущен.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами 30 июня 2021 года в результате ДТП по вине водителя ФИО4, автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.
06 июля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
09 июля 2021 года в 13 часов 00 мину Финансовой организацией произведен осмотр автомобиля (том 1 л.д. 69).
27 июля 2021 года финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2021 года.
01 октября 2021 года ФИО1 обратилась с претензией к финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 537,80 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки, в обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-99).
29 октября 2021 года финансовая организация в ответ на претензию письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения (том 1 л.д. 105-107).
16 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов.
20 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал что повреждения ТС не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 126-128).
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.
01 июня 2022 года решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ исковые требования ФИО1 к финансовой организации АО СК «БАСК» удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 530 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 94565 рублей 40 копеек. Требование о взыскании неустойки не заявлялись, не рассматривались (том 1 л.д. 163-156).
Апелляционным определением от 27 сентября 2022 года изменена сумма штрафа на сумму 90 265,40 рублей (том 1 л.д. 169-177).
09 января 2023 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
17 января 2023 года заявитель ФИО1 направлена претензия в финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 03.08.2021 г. по 10.01.2023 г. (том 1 л.д. 193).
13 февраля 2023 года финансовая организация письмом отказала в удовлетворении претензии в виду отсутствия правовых оснований (том 1 л.д.195-196).
21 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации к ОА СК «БАСКО» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору /ОСАГО.
Решением от 14 марта 2023 года требование потребителя ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 182 639 рублей 11 копеек.
Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что поскольку, финансовый уполномоченный, будучи лицом официально должностным в рамках представленных ему публичных полномочий, принял решение об отказе в удовлетворении требований, то финансовая организация была в праве разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем. Таким образом, основываясь на свои выводы, финансовым уполномоченным определено начало исчисления неустойки со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с даты апелляционного определения ВС РБ от 27 сентября 2022 года. Также применив п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый уполномоченный счел, что период с 27 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года – период действия моратория, включению в расчет неустойки не подлежит, тем самым определил период начисления неустойки с 01.10.2022 года по 09.01.2023 года.
Таким образом, финансовым уполномоченным, с учетом внесения исправления технической ошибки в решении, произведен следующий расчет неустойки: период начисления неустойки с 01.10.2022 года по 09.01.2023 года 101 день * 180 530,80 рублей*1%=182 336 рублей 11 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При несогласии с решением финансового уполномоченного, финансовая организация указала, что потребитель длительное время не обращалась за взысканием неустойки что расценивается как злоупотреблением потребителем правом, также финансовая организация не согласилась с размером неустойки и просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии, с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.
Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен арифметически правильно, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В рассматриваемом случае АО СК «БАСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1, а также суд учитывает длительность неисполнения решения суда (свыше трех месяцев), в связи с чем, у суда оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы заявителя, что потребитель длительное время не обращалась за взысканием неустойки, не свидетельствует о недобросовестности с её стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Реализация потребителем предоставленной законом возможности взыскания неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного было принято с учетом приведенных правовых норм, обоснованно, оснований к его отмене по доводам финансовой организации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года № по обращению ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья Исхакова Е.А.