Дело 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 27 октября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МО МВД, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МО МВД, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> данный административный протокол был рассмотрен и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 понесла расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства в размере 12 000 рублей. В результате составления и рассмотрения данного протокола об административном правонарушении ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 134, 139).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Беллер О.В. в судебном заседании поддержала заявленные доверителем исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МО МВД, Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 146, 142, 141, л.д. 138).

Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала полностью, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать, указав, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, отмечает, что в действиях должностного лица не установлена вина, участковый уполномоченный действовал в рамках своих полномочий.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 214).

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать с участием её представителя ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказан факт несения ею расходов на адвоката, их необходимость, также полагает, что ФИО1 необоснованно и требование о взыскании компенсации морального вреда, не доказан факт нравственных либо физических страданий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 156, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законну силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

По делу об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществляла адвокат Беллер О.В., которой даны правовые консультации, защитник принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), составлен ряд процессуальных документов (л.д. 42-43).

В частности ДД.ММ.ГГГГ адвокат Беллер О.В. изучала документы, представленные ФИО1, по результатам которой дана юридическая консультация, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Беллер О.В. ознакомилась с копией протокола об административном правонарушениип в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ, ею дана юридическая консультация, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 2 500 рублей. Беллер О.В. изучала документы, представленные ФИО1, по результатам которой дана юридическая консультация, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 2 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ адвокатом составлено ходатайство о прекращении дела, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 2 000 рублей. Стоимость услуг адвоката по представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей (л.д. 8).

Согласно представленной квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), ФИО1 понесены расходы в общем размере 12 000 рублей.

Поскольку истцом в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ФИО1 в суде, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, истец имеет право на их возмещение.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности условий для возложения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незаконности действий сотрудниками МО МВД «Южноуральский» Челябинской области, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчиков и третьего лица относительно отсутствия доказательств, понесенных расходов судом приняты во внимание, оценены, признаны несостоятельными, поскольку понесенные истцом доказательства подтверждаются квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, т. 2). Данный документ признается судом допустимым и относимым доказательством. Каких-либо убедительных доводов относительно признания данной квитанции недопустимым доказательством стороной суду не представлено.

Понесенные истцом ФИО1 расходы соразмерными оказанным юридическим услугам. Их несоразмерность не опровергнута.

Доводы третьего лица ФИО6 относительно того, что адвокатом была дана консультация ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), событие, за которое ФИО1 привлекалась к административной ответственности имело место в этот же день. До составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена о приятом решении, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, и использую свою право на защиту обратилась за оказанием юридической помощи.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов именно сотрудниками полиции.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1, охраняемые в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу и необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дел каких-либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось, реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям (недоказанностью обстоятельств), сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона.

С учетом изложенного, суд полагает, разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред ФИО1 причинен не по вине ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МО МВД, о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МО МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российской Федерации в лице МО МВД отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, МО МВД России Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года