УИД № 77RS0033-02-2024-014807-97

Дело № 2-6271/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2024 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на то, что 13.08.2016 истец приобрела у фио транспортное средство Хундай Солярис, VIN – VIN-код, 2014 года выпуска. 13.08.2016 транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. В паспорте транспортного средства на момент продажи отсутствовали отметки о залоге. 25.05.2024 при продаже транспортного средства истцу стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 28.12.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2016-000-703680-225, в котором числится приобретенный истцом автомобиль. Залогодержатель является ООО «ЭОС» на основании договора залога от 08.10.2014. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано 28.12.2016, т.е. после приобретения истцом автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог, обязать ООО ПКО «ЭОС» направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых исковые требования сторона ответчика не признает, просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.08.2016 ФИО1 приобрела автомобиль марки Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет - белый, стоимостью сумма по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между фио (Сборец) Н.А. и фио

В пункте 2.2 заключенного между истцом и фио договора указано, что на момент заключения договора автомобиль не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на адрес.

В мае 2024 г. истцу стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 28.12.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2016-000-703680-225, в котором числится приобретенный автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код. Залогодателем является фио, залогодержателем – ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 13.08.2016 г. соответствует признакам действительности сделки во всем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № 01976367RURRA1001 от 08.10.2014, заключенному между фио и ООО «ЮниКредит Банк».

24.09.2018 между адрес Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 641/24/18, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 01976367RURRA1001 от 08.10.2014 перешло ООО ПКО «ЭОС».

Также судом установлено, что после заключения кредитного договора 08.10.2014, спорное транспортное средство было отчуждено собственником и получено в собственность фио, которая далее продала его фио, а 13.06.2016 транспортное средство перешло в собственность ФИО1, о чем имеются отметки о регистрации в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства собственником третьему лицу, суду не представлено.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущие собственники приобретали спорное транспортное средство по безвозмездным сделкам, транспортное средство после его продажи собственниками ставилось на регистрационный учет в органах ГИБДД и учитывая, что ФИО1 владела транспортным средством с 13 августа 2016 года, т.е. до внесения сведений о залоге в реестр (28 декабря 2016 года), суд приходит к выводу, что залог прекратился в силу закона при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о залоге.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а залог прекращению.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, имеются основания для возложения на ООО «ЭОС» обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Хундай Солярис, 2014 года выпуска, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от 13 августа 2016 года.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки Хундай Солярис, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, возникший на основании договора залога автомобиля от 08 октября 2014 года.

Обязать ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья: