Дело № 2а-2160/2023
УИД 26RS0012-01-2023-003507-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 сентября 2023 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при секретаре Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебном приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Ессентукского городского отделения ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилась в суд с административным иском, в котором просит:
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***** предусмотренных ст. 68 ФЗ ***** «Об исполнительном производстве»;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства *****-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ***** от <дата>;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ***** от <дата>;
в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата>.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
<дата> судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *****-ИП от <дата>, возбужденному в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".
Вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в нарушение требований ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя не поступил.
Полагает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер, в т.ч.:
- Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запросы:
в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника ФИО, установления факта смерти),
в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие,
в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС,
в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы, получения пенсионных выплат должником,
в налоговую службу о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли он учредителем или директором юридического лица,
в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг,
операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств,
Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,
ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности,
военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета),
в государственные и негосударственные страховые компании, на наличие застрахованного движимого / недвижимого имущества должника,
в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника,
в УФМС,
в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия,
в Министерство юстиции на наличие судимости,
в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов,
в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.
Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229- ФЗ.
В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ ***** «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "ФК "Конгломерат" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64,1 ФЗ ***** "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "ФК "Конгломерат" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "ФК "Конгломерат" не поступили.
Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Представитель административного истца ООО "ФК "Конгломерат" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник Ессентукского городского отделения ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, из Ессентукского городского отдела ФССП России по СК поступили письменные возражения, в которых указано следующее.
<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 35 625.00 руб. Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, на которые поступили отрицательные ответы. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Также был направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении информации. Неоднократными актами совершения исполнительских действий по адресу: должника должник не установлен. Согласно полученного ответа из ЗАГС установлено что должник умер. 11.08.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.
Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата>, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 35 625.00 рублей в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат", которое было объединено в сводное по должнику <дата>..
Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.
Как следует из поступивших ответов из кредитных организаций и органов ГИБДД, счетов у должника не имеется, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Иных сведений не поступило.
Вместе с тем, в рамках сводного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организация, также осуществлялись выходы по мету жительства должника, с целью установления его имущественного положения, должник не был установлен.
Согласно ответу из органов ЗАГС, должник умер <дата>, о чем, <дата> составлена запись о регистрации смерти *****. Из изложенного следует, что должник умер еще до вынесения судебного приказа ***** от <дата>.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, были произведены действия по проверке имущественного положения должника, в.т.ч. ограничен выезд из Российской Федерации должника, обращено взыскание на доходы должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
<дата> на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя <дата>, о чем представлен почтовый реестр отправлений.
Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом не направлены запросы в государственные органы, указанные административным истцом в иске, суд считает несостоятельным, поскольку, перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.
Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.
Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом не возбуждения дела об административном правонарушении и не представил этому доказательства.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ООО "ФК "Конгломерат".
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обязании Управления ФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного листа, в случае его утраты приходит к следующим выводам.
В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Из материалов дела и исполнительного производства не усматривается факта утраты исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части также не имеется.
Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что так как решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, является несостоятельной, опровергается представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Вместе с тем, суд полагает, что требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Ессентукского городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства *****-ИП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник умер <дата>, о чем, <дата> составлена запись о регистрации смерти *****.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Пунктом 1 части 1 статьи 43, статьями 44, 45 указанного Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок прекращения исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, тогда как, исходя из приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, с целью разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебном приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Ессентукского городского отделения ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на начальника Ессентукского городского отделения ФССП России по <адрес> ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства *****-ИП, и принять надлежащие меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя.
В удовлетворении остальных административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова