2-5043/2023

УИД 61RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7 » ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участкам и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая на следующее.

Истец является собственником домовладения в <адрес>, расположенного на принадлежащем земельном участке площадью №

С северной стороны, с его земельным участком, граничит земельный участок, на котором расположено домовладение по <адрес>, принадлежащий ответчику.

Земельные участки разделены по меже возведенным забором. В средней части забора расположены хозяйственные постройки в виде деревянных сараев, которые в настоящее время разрушены и не используются ответчиком.

Ответчик в настоящее время намеревается на месте сараев, которые частично возведены на земельном участке истца, без получения согласия истца возвести на меже без отступа в 1 м, строение 7 на 4 метра, вырыв фундамент глубиной 1,2 м.

Возведение строения на месте сараев будет препятствовать исполнению решения суда от 22 ноября 2017 года, вступившего в законную силу части обязания ответчика нечинить препятствий в установлении забора по меже, а также нарушит градостроительные нормы.

Ответчику было направлено истцом требование отступить 1 м от границы земельного участка при строительстве крыши сделать уклон для слива воды в направлении земельного участка ответчика.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика прекратить нарушение его прав, обязать при строительстве объекта на земельном участке по <адрес> отступить 1,5 метр от границы земельного участка расположенного по <адрес>, и оборудовать крышу с наклоном в сторону земельного участка по <адрес>, взыскать советчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, указав на их необоснованность, указав, что он не намерен возводить строение по меже, а хотел оборудовать клумбу и укрепить стены своего дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 <данные изъяты>

Строения и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на праве общедолевой собственности К – 1\4 доля, ФИО2 – 3\12 доля, К – 1\4 доля, Л-1\4 доля, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора по межевой границе, между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, данные о координатах которой содержатся в ГКН.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 февраля 2018 года данное решение оставлено без рассмотрения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что <адрес> по <адрес> находится в границах собственного земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, набор конструктивных элементов не противоречит строительным нормам и правилам, расположение сарая по отношению к южной границе соседним домовладением по <адрес> не соответствует требованиям СП «Градостроительство», поскольку не обеспечивает возможность устройства отмостки и доступа для обслуживания отмостки и стен строения. Также расположение строение относительно межевой границы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данное нарушение является неустранимым.

Расположение <адрес> по отношению к соседним жилым домам не соответствует требованиям СП «Системы противопожарной защиты», но данное нарушение является устранимым, путем разработки мероприятий по предотвращению распространению огня. Несущие конструкции данного строения имеют дефекты и деформации, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционировании конструкции возможно при контроле ее состояния.

Вышеуказанное строение расположено от межи от 0,16 до 0,4 м и доводы истца о том, что оно частично расположено на принадлежащем ему земельном участке не нашли подтверждение в настоящем судебном заседании и опровергаются заключением экспертизы.

Доказательств, что то данное строение создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, не имеется.

Спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения пожарных норм является устранимым, без сноса и переноса данного строения, что подтверждается заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, что существование данного строения на меже нарушает права и законные интересы истца, им не представлено.

Истец не лишен права и имеет возможность возвести забор, соответствующий нормам СНИП на принадлежащем ему земельном участке и существование данного строения не создает ему в этом препятствий.

Юридические факты, установленные данным решением являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и опровергают доводы истца о том, что строение лит «Ф», которое в настоящее время частично разрушено возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как следует из материалов дела на земельном, участке, принадлежащем ответчику, последним была вырыта траншея, которая засыпана кирпичом.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что данная траншея вырыта под фундамент для строения, которое ответчик намерен взвести с нарушением строительных градостроительных норм, без отступления от межи с участком истца, что не позволит ему установить забор.

Также истец пояснил в судебном заседании, что иск им подан «на перспективу», чтобы «если ответчик будет строить, то решение не даст ему сделать, то, что он захочет.».

Ответчик данные обстоятельства отрицал, указав, что не намерен возводить строение по меже и не взводит его в настоящее время. Намерен оборудовать на своём участке подпорную стену и клумбу. Все работы намерен проводить с соблюдением закона и нормативных актов.

Их представленных фотоматериалов не следует, что в настоящее время ответчиком не было возведено какое либо строение или сооружение и предназначение, выкопанной траншеи и цели и вид ее дальнейшего использование в настоящее время определить невозможно.

Каких либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в настоящее судебное заседание истец не представил и материалы дела не содержат.

Требование истца направлено на пресечение возможного нарушения прав истца в будущем и основано на предполагаемом нарушении его прав в будущем, тогда как в силу в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку в настоящее время доказательства нарушений прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат, то суд не находит оснований для удовлетворения его иска.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации истцу морального вреда, факт нарушения прав которого действиями ответчика не установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено – 14 ноября 2023 года.