УИД 19RS0001-02-2022-006829-82 Дело № 2-4955/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 09 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № (далее – Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 127,33 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 1 389 602,15 руб., просроченных процентов в размере 68 525,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 490,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 597 500 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «СК Сбербанк страхование жизни».
До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать в пользу Банка с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 490,64 руб. Ввиду добровольного исполнения исковых требований по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 458 127,33 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении об уточнении искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк выдал Заемщику кредит в сумму 1 450 000 руб. на срок 300 мес. под 9,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Фактическое предоставление кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 450 000 руб. были зачислены на счет Заемщика, что следует из расчета задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Графиком платежей предусмотрено, что внесение платежей осуществляется 13 числа каждого месяца аннуитентными платежами по 12 668,60 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 083,25 руб.
Банк указывает, что обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 127,33 руб. и обращению Банка в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 добровольно исполнила требования Банка о погашении задолженности, однако, ссылаясь на существенное нарушение договора Заемщик Банк поддержал требования о расторжении кредитного договора.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа на требование Банка не последовало, что не опровергнуто ответчиком.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает Банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом требований вышеприведённых норм и их разъяснений с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно 27 490,64 руб. Факт оплаты Банком государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Абаканское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Я. Наумова