Решение по делу № 2-181/2025 от 06.02.2025

Дело №2-181/2025

50RS0033-01-2024-007249-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением и признанием права собственности.

Свои исковые требования мотивировала тем, что жилое строение (садовый дом) площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 657 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 335, на котором распложено вышеуказанное жилое строение, принадлежат на праве общей долевой собственности двум физическим лицам: ФИО2 - в размере 5/6 доли на земельный участок и 19/24 доли жилого дома. Ответчику ФИО3 - 1/6 доли на земельный участок и 5/24 доли жилого дома.

В настоящее время ответчик в жилом доме не проживает, интереса в вышеуказанных объектах недвижимости не имеет, уход за жилым домом и участком не осуществляет.

Для определения возможности или отсутствия возможности реального раздела спорного имущества ответчика: жилого строения с выделом 5/24 долей и земельного участка с выделом 1/6 доли, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными размерами идеальных долей, истец обратился в АНО ЭКЦ «Эксперт».

Согласно Заключению специалиста № ДС-1980 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, было установлено: общая площадь жилого дома составляет 30,4 кв.м. При выделе 5/24 долей, площадь выдела составляет 6,33 метра, что значительно меньше величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, составляющей 26 кв.м.

Специалистом констатирована невозможность выдела в натуре 5/24 долей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что произвести в натуре выдел 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 657 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, СНТ «Малинка», участок 335, не представляется возможным по причине размера участка данной доли площадью 109,5 кв.м, составляющего меньшую площадь, предусмотренную предельными размерами (минимальная площадь 500 кв.м, для разрешенного использования (СХ-2 Зона, предназначенная для ведения садоводства) Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

В связи с чем, определяя размер компенсации, истец считает возможным исходить из кадастровых стоимостей спорных объектов недвижимости.

Согласно Выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилой дом составляет 246 804 руб. 83 коп., следовательно, стоимость 5/24 доли ответчика в этом имуществе составляет 51 417 руб. 67 коп. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельный участок составляет 271 958 руб. 58 коп., следовательно, стоимость 1/6 доли ответчика в этом имуществе составляет 45 326 руб. 43 коп.

Истец просил признать 5/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, СНТ «Малинка», <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 5/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес> размере 51 417 руб. 67 коп.;

Прекратить право собственности ФИО3 на 5/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 5/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Орехово-Зуевский, СНТ «Малинка», западнее <адрес>, участок 335, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 45 326 руб. 43 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. <адрес> (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности и ордеру л.д. 7-8, 74) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец производит оплату за весь земельный участок и садовый дом. Ответчик оплату не производил никогда, имуществом не пользуется, интереса к нему не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ последнее известное место жительства ФИО3 – <адрес>, регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных данных о регистрации не имеется. Ответчик извещался судом по двум известным адресам (<адрес> и <адрес>), ему направлялось разъяснение прав, предусмотренные ст.ст. 35,39,56 ГПК РФ. Возражений на иск не поступило, ходатайств об отложении дела не заявлено (л.д. 53-55, 59-60, 65, 68-70, 71-71, 72-73, 133-136, 138-139, 115-147, 156-159, 160-163).

Представитель третьего лица СНТ «Малинка» в судебное заседание не явилась, представлены пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился (л.д. 164-165).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, жилое строение (садовый дом) площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 657 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на котором распложено вышеуказанное жилое строение, принадлежат на праве общей долевой собственности двум физическим лицам: ФИО2 в размере 5/6 доли на земельный участок и 19/24 доли жилого дома. Ответчику ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/6 доли на земельный участок и 5/24 доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве собственности на 1/3 долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на 1/2 долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на 2/24 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на 17/24 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 33, 36, 37-40, 41-44, 77-84).

СНТ «Малинка» подтверждает, что ФИО2 собственник участка № не имеет задолженности по оплате целевых и членских взносов, а также за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87-88).

От ФИО3 с января 2017 г. по ноябрь 2024 г. оплата членских, целевых взносов за земельный участок и за потреблённую электроэнергию не поступало, данные за период с 2011 г. по 2016 г. не сохранились (л.д. 143).

Руководствуясь положениями нормативно-технической документации, а также Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела, экспертом установлено, что произвести в натуре выдел 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 657 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> представляется возможным, по причине размера участка данной доли площадью 109,5 кв.м, составляющего меньшую площадь, предусмотренную предельными размерами (минимальная площадь 500 кв.м, для разрешенного использования (СХ-2 Зона, предназначенная для ведения садоводства) Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (л.д. 13-29, 90-123).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 5/24 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/6 доли долю в праве общей собственности на Земельный участок, при отсутствии согласия Ответчика.

В связи с чем, определяя размер компенсации, Истец считает возможным исходить из кадастровых стоимостей спорных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилой дом составляет 246 804 руб. 83 коп., следовательно, стоимость 5/24 доли ответчика в этом имуществе составляет 51 417,67 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельный участок составляет 271 958 руб. 58 коп., следовательно, стоимость 1/6 доли ответчика в этом имуществе составляет 45 326 руб. 43 коп.

Согласно ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно справке нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5 ФИО2 на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 96744 руб. 10 коп.

Жилой дом в СНТ является дачным, не является единственным жилым помещением для ответчика. Порядок пользования имуществом – садовым домом, строениями и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, поскольку ответчик никогда не пользовался указанным имуществом.

По мнению суда, используя земельный участок и дом по назначению на протяжении длительного времени, неся расходы на содержание имущества, в том числе за ответчика, истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию ими.

Невозможность реального раздела спорных дома и земельного участка, установление обстоятельств использования, содержания имущества, дает суду основания полагать требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 4508 №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 4512 №) о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании права собственности удовлетворить.

Признать 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, СНТ «Малинка», <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной;

Прекратить право собственности ФИО3 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 335 в размере 45 326 руб. 43 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.