Дело № 2а-436/2022
УИД: 28RS0007-01-2022-000174-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Завитинскому районному суду Амурской области о возмещении компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в зале судебного заседания, в обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства по его уголовным делам, которые рассматривались Завитинским районным судом Амурской области, административного истца размещали в металлической «клетке» (ограждении), что нарушает положения ст. 3 п. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При содержании в металлическом ограждении в зале суда до признания его вины судом, у находящихся в зале лиц складывалось впечатление о его виновности. Находясь в "клетке" истец выглядел как "зверь", чувствовал себя отжученным и отстраненным от общества. В данной ситуации у него повышалось артериальное давление, затруднялось дыхание, становилось трудно контролировать себя, сконцентрироваться на построении своей защиты, истец испытывал душевные и нравственные страдания. Просил взыскать с Завитинского районного суда в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного бесчеловечным обращением, выразившимся в нарушении ст. 3, п. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 100 000 рублей за каждое судебное заседание, за все судебные заседания 3 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Завитинского районного суда Амурской области на надлежащего административного ответчика Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховного Суде Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с которой он был не согласен, по результатам рассмотрения уголовного дела он признан виновным с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На момент его нахождения в зале суда в клетке он не являлся виновным. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховного Суде Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента в Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменных возражений заинтересованного лица Управления судебного департамента в Амурской области следует, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Здание Завитинского районного суда Амурской области, расположенное по адресу: введено в эксплуатацию в 1958 году, реконструкция здания не проводилась. В период рассмотрения уголовных дел № и № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 228 УК РФ, залы судебных заседаний Завитинского районного суда для рассмотрения уголовных дел были оснащены защитными кабинами, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также скамейки с сидениями, что соответствует положениям СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012. Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь в защитной кабине зала судебного заседания, неразрывно связаны с привлечением последнего к уголовной ответственности за совершение уголовного правонарушения. Размещение административного истца в защитной кабине зала судебного заседания, выполненной из металлических решеток не препятствовало его участию в судебном заседании. Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке. Европейский суд по права человека не исключает возможность помещения подсудимых в период рассмотрения их уголовных дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако полагает, что такое размещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела, такими как личность подсудимого, природа преступлений в которых он обвиняется, или другие данные об угрозе безопасности в зале судебных заседаний. На основании изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
До осуждения по данному приговору ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В Постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в период рассмотрения уголовного дела по обвинению административного истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлении, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статьей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с его нахождением за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой.
Доводы о том, что данное обстоятельство повлияло на возможность защищаться от предъявленного обвинения, ничем не подтверждены, сведений о том, что при рассмотрении дела административный истец был ограничен в правах, предоставленных УПК РФ не имеется, напротив как следует из материалов дела, ФИО2 реализовал право на обжалование постановленного обвинительно приговора, по которому мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения, наказание назначено в виде лишения свободы.
Размещение подсудимых в зале суда в пределах специального ограждения, предусмотрено действующими нормативными актами. Принятие подобных мер безопасности не может быть признано несоразмерным с учетом тяжести предъявленного обвинения и той меры пресечения, которая были избрана в отношении ФИО1
Ссылка на нарушение ст. ст. 3, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. "Дело "СА. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.
Однако из содержания пунктов 99, 119, 120 указанного постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения из металлических прутьев в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, учитывая данные о его личности, в том числе о предыдущих судимостях, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Нахождение за защитным металлическим заграждением в установленных судом правоотношениях само по себе не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении истца меры по обеспечению безопасности не являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за одно судебное заседание, за все судебные заседания 3 000 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова