УИД 77RS0021-02-2024-012677-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 декабря 2024 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–10634/2024по иску ФИО1 к ООО «ВАНЭНЕРДЖИ» (ранее ООО «ТУ-РИТЕЙЛ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 7 января 2024 года в интернет-магазине «Мегамаркет» он приобрел спортивные часы Garmin Fenix 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670 (далее – Товар) стоимостью сумма Гарантия на Товар составляет 12 месяцев. При кратковременной эксплуатации в Товаре проявился недостаток: «не заряжаются». Согласно информации, доведенной до потребителя, импортером приобретенного им товара – часов Garmin Fenix 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670 – является организация ООО «ТУ-РИТЕЙЛ» (название компании изменилось на ООО «Ванэнерджи»). 13 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять от него Товар – часы Garmin Fenix 7X Pro, вернуть его стоимость в размере сумма, поскольку часы находятся в нерабочем состоянии, гарантийный срок не прошел, к претензии истец приложил кассовый электронный чек, часы Garmin Fenix 7XPro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670 в заводской упаковке. Однако ответчик уклонился от получения претензии с неисправным Товаром, в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. 26 марта 2024 года истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению эксперта № 54-03 от 26 апреля 2024 года экспертным осмотром спортивных часов Garmin Fenix 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670 установлено наличие дефектов: при установке исправного зарядного устройства не происходит активация функции зарядки, устройство не заряжается; аппарат не реагирует на операцию «включение»; следов ненадлежащей эксплуатации товара не установлено; дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра Товара, выраженный отсутствием работоспособности, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – системная плата. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 1 февраля 2024 года и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату экспертизы товара в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ВАНЭНЕРДЖИ» по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 7 января 2024 года в интернет-магазине «Мегамаркет» истец приобрел спортивные часы Garmin Fenix 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670 (далее – Товар) стоимостью сумма

Гарантия на Товар составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, при кратковременной эксплуатации в Товаре проявился недостаток: «не заряжаются».

13 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять Товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере сумма

Истец утверждает, что ответчик уклонился от получения претензии, последний данный факт отрицает.

Истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения товароведческой экспертизы и установления причин образования недостатков.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какие дефекты и недостатки имеются в товаре – спортивные часы Garmin Feniх 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti c.н. 84F005670? 2. Каковы причины образования выявленных дефектов и недостатков? 3. Являются ли выявленные дефекты и недостатки устранимыми, если являются, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № 54-03 от 26 апреля 2024 года по первому вопросу: экспертным осмотром спортивных часов Garmin Fenix 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670 установлено наличие дефектов: при установке исправного зарядного устройства не происходит активация функции зарядки, устройство не заряжается; аппарат не реагирует на операцию «включение». По второму вопросу: следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра спортивных часов Garmin Fenix 7X Pro Saph Solar Carbon Gray Ti с.н. 84F005670, выраженный отсутствием работоспособности, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – системная плата. По третьему вопросу: выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истцом приложены сведения об импортере, уполномоченной организации по гарантийному обслуживанию ООО «Микстех» (адрес. стр. 1–2), перечне сервисных центров на сайте.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в гарантийную организацию для проверки качества товара.

Как указывает в своих возражениях относительно исковых требований ответчик, ООО «Ту-Ритейл» не получало претензию потребителя и не могло знать о наличии дефекта в Товаре.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определённые функции, в том числе, принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Ответчик, к которому заявлены исковые требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не является организаций, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец не обращался за гарантийным обслуживанием в сервисный центр, оснований для удовлетворения исковых требований имеется.

Согласно заключению эксперта, приложенному к исковому заявлению, недостаток товара носит устранимый характер, и, соответственно, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Вместе с тем в суд истец не представил часы для того, что бы их можно было обозреть и в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы. При том, что ранее в судебном заседании 03.10.2024 года и 15.11.2024 года суд обязал истца представил часты в судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании 15.11.2024 года пояснил, что истец не смог ему передать часты, в связи с чем, судебное заседание было перенесено на 09.12.2024 года. Однако, 09.12.2024 года ни истец, ни его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Часы суду не представили. Об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Положениями п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным.

Как указано выше, дефект товара является устранимым, и, соответственно, в случае обращения в сервисный центр недостаток товара был бы устранен, что в рамках спорных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку истец не обращался за устранением выявленного недостатка, а последний носит устранимый характер, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, подлежащие удовлетворению в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВАНЭНЕРДЖИ» о защите прав потребителей: возврате стоимости оплаченного товара, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года