ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 учетом уточнения о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что решением Минусинского городского суда от 26 июня 2024г. с ФИО3 в ее пользу взыскано 220380,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,00 руб. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей искового заявления ею было подано ходатайство о применении обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД «Минусинский» транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано. Ответчик ФИО3 зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, № двигателя №, номер кузова № в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 снял автомобиль с регистрационного учета. Полагает, что отчуждение данного транспортного средства было произведено ответчиком с целью избежать ареста транспортного средства и дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика ФИО3, фактически передача автомобиля ФИО2 не производилась. С учётом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18900,00 руб. (л.д.3,4, 78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения, дополнительно суду пояснила, в настоящее время в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности в ее пользу. Ранее, на основании определения суда наложен арест на имущество ФИО3 С целью, уклонения от погашения долга за счет собственного имущества, ФИО3 на основании договора купли-продажи продал, принадлежащий ему автомобиль ФИО2, указанный договор в настоящее время находится в органах ГИБДД. В связи с заключением договора купли-продажи автомобиль ФИО3 был снят с регистрационного учета, однако ФИО2 на учет автомобиль поставить не смог, в связи с наложенным запретом, поэтому последний вернул автомобиль предыдущему собственнику. В настоящее время судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на автомобиль, так как имеется не расторгнутый договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному адресу его места жительства. В судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление по требованиям возражал, указав, что сделка заключенная между ним и ФИО2 фактические расторгнута. По условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен был поставить автомобиль на регистрационный учет после полной оплаты по договору. Так как ФИО2 не произвел оплату, автомобиль ФИО2 передан не был.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, но фактически сделка не состоялась по причине наложенных ограничений на регистрационные действия, автомобиль был возвращен ФИО3, денежные средства в размере 100000,00 руб. ему возвращены.

Представитель третьего лица ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по делу, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 220380,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,00 руб.

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на имущество ФИО5 на сумму иска в размере 220380,00 руб., выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен ФИО1 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения наложение ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д.63-64)

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ФИО3, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, номер кузова № (л.д. 61-62).

По данным ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ г. прекращена государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в связи с заключенным договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цена по договору составляет 100000,00 руб. (л.д.35).

Из доводов ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, но фактически сделка не состоялась по причине наложенных ограничений на регистрационные действия, автомобиль <данные изъяты> был возвращен ФИО3, денежные средства в размере 100000,00 руб., ему были возвращены, какого –либо отношения к данному автомобилю о не имеет (л.д.75)

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» представленным по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Правонарушении ФИО3 совершал на автомобиле <данные изъяты>, что также подтверждает факт того, что спорный автомобиль из владения ответчика ФИО3 не выбывал. (л.д.69-70)

В соответствии с материалом проверки МО МВД России «Минусинский» № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 обращался в МО МВД России «Минусинский» с заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за повреждение его имущества. В объяснениях ФИО3 указывает, что его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был поврежден ФИО4 То есть, ответчик ФИО3 в своих объяснениях подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является его собственностью.

Учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи находится в органах ГИБДД, при этом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в связи с чем отсутствует возможность обратить взыскание на транспортное средство.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая, что после заключения сделки транспортное средство из владения ответчика ФИО3 не выбыло, что и не оспаривается ответчиками, суд полагает необходимым признать договор купли транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 9450,00руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025г.