Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000028-33

Производство № 2-68/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в котором просил суд: признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м., с кадастровым №. В обоснование иска указав на следующее. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 01.03.2022 года земельный участок с кадастровым № площадью 2054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, иное использование: для размещения зданий, для объектов общественно-делового значения, местоположение: <адрес> и расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Одним из приобретенных объектов, расположенных на земельном участке, является объект незавершенного строительства (далее - ОНС) с кадастровым № площадью 213,4 кв.м., степень готовности 75%. Согласно техническому паспорту объекта (по состоянию на 17.10.2011 года) год начала строительства объекта 1992. Датой присвоения кадастрового номера ОНС в выписке из ЕГРН указана дата 25.06.2012 год. После приобретения, строительство ОНС было полностью завершено. Однако, предыдущий собственник, который начал строительство объекта и регистрировал ОНС, никаких документов покупателям не передавал. После завершения строительства, истец предпринял меры к легализации постройки во внесудебном порядке. Поскольку в легализации объекта недвижимости ответчиком ему было отказано, он обратился в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости. Строительство объекта началось почти тридцать лет назад. Проектная документация и разрешения на строительство, выдаваемые первоначальному владельцу объекта утрачены. Оформить новую разрешительную документацию на объект не представляется возможным, поскольку объект уже построен. Истец лишен возможности оформить право собственности на вновь образованный объект недвижимости в административном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просив рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, возражений относительно заявленных требований не представила, считая администрацию Мокшанского района Пензенской области ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, глава администрации р.п. Мокшан ФИО5 дело просил рассмотреть без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности ФИО6 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просив рассмотреть дело без её участия, решение принять по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено и следует из материалов дела, следующее. Земельный участок по адресу: <адрес> до 2020 года принадлежало Российской Федерации (т.1 л.д. 43 оборот).

08 декабря 2020 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с одной стороны (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2054 кв.м., кадастровый №, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества: склады, баня, гараж № 1, гараж № 2, объект незавершенного строительства с кадастровым № (т.1 л.д. 105-107).

Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 10 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2054 кв.м., кадастровый №, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества: складом, баней, гаражом № 1, гаражом № 2, объектом незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 213,4 кв.м., со степенью готовности 75% (т.1 л.д. 118-119).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2021 года.

01 марта 2022 года между ИП ФИО7 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2054 кв.м., кадастровый №, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества: складом, баней, гаражом № 1, гаражом № 2, объектом незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 213,4 кв.м., со степенью готовности 75% (т.1 л.д. 125-126).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2054 кв.м., кадастровый № отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для размещения зданий» (т.1 л.д. 15).

Истец ФИО2 после приобретения в собственность объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 213,4 кв.м., со степенью готовности 75%, произвел работы по доведению объекта незавершенного строительства до 100 % степени готовности.

Согласно технического плана от 10.12.2022 года, объект недвижимого имущества – здание, с кадастровым №, имеет площадь 254 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д. 7-14).

Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительством здания спального корпуса от 17 октября 2011 года, по адресу: <адрес>, нежилое задние начато строительством в 1992 году, имеет признаки объекта недвижимого имущества, состоит из нескольких помещений (т. 1 л.д. 22-28).

Судом также установлено, что истец приобрел объект незавершенного строительства, возведение которого начато в 1992 году.

Истец в досудебном порядке пытался узаконить самовольно доведенное до степени готовности 100% строение, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 29).

По результатам произведенного экспертом обследования от 20.02.2023 года выявлено, что объект обследования здание по адресу: <адрес>, (образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым №), соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, ФЗ № 123 «Технический регламент и требования пожарной безопасности», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным требованиям НТД, предъявляемых к нежилым общественным зданиям. С технической точки зрения исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 1-20).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет строительно-техническое образование, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольное строение.

Учитывая вышеприведенное заключение и факт расположения спорного строения на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем соответствующий назначению здания вид разрешенного использования, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным признать право собственности истца на самовольно возведенное нежилое здание, площадью 254 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, с кадастровым №, площадью 254 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 2054 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.