Дело № 12-151/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО1 от 24 апреля 2023г. № 5-94-90/2023 о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строймедсервис» ФИО2 ФИО6 для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО1 от 24 апреля 2023г. № 5-94-90/2023 возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строймедсервис» ФИО2 для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелева Д.В. обратилась в суд с протестом на него, в котором утверждает, что исполнить определение мирового судьи не представляется возможным по причине отсутствия в нем нарушений, указанных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Мировой судья фактически оценил доказательства до рассмотрения дела по существу, чем лишил прокурора процессуальных прав предоставления доказательств по делу.

В судебном заседании участвующих в деле прокурор Федорова Е.И. доводы протеста полностью поддержала.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строймедсервис» ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующего в деле прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении руководителя ООО «НПО «Строймедсервис» ФИО2 заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, генеральный директор ООО «НПО «Строймедсервис» ФИО2 не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 27.07.2022 №1614-ЭА, заключенным с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на сумму неисполненных обязательств в размере 459 911 478 руб. 40 коп.

На основании части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку вмененным руководителю ООО «НПО «Строймедсервис» ФИО2 правонарушением Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области был причинен существенный вред, постольку названный комитет является потерпевшим по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

В этих целях административный орган (прокурор) должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Между тем в рассматриваемом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему его прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

В деле доказательства извещения потерпевшего о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства вручения потерпевшему копии указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо её направления способом, позволяющим контролировать её получение данным лицом.

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (вопрос 4).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023, представления об устранении нарушений законодательства от 05.04.2023 и других материалов дела следует, что 27.07.2022 между ООО «НПО «Строймедсервис» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» заключен контракт №1614-ЭА на поставку медицинского изделия, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, на сумму 459 911 478 руб. 40 коп. Срок исполнения Контракта определен сторонами до 20.12.2022.

Однако, несмотря на то, что акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов были подписаны заказчиком (ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15») 19.12.2022, оборудование в полном объеме не вводилось в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых мощностей трансформаторной подстанции, помещение операционной для ангиографа не приведено в соответствие с условиями Контракта (отсутствует линолеум), система вентиляции на техническом этаже не смонтирована в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в рамках контракта от 27.07.2022 №1614-ЭА проводилась полная реконструкция всего этажа больницы, его предметом, в том числе являлась поставка 9 операционных, климатических установок, систем освещения, консолей хирурга и реаниматолога, системы кондиционирования, вентиляционной системы, включающей в себя 12 вентиляционных машин, компрессоры и компрессорные конденсатные блоки, подъемник, вентиляционные воздуховоды, системы медицинских газов, состоящей из труб, компрессоров, вакуумной установки, рамп, закиси азота и углекислого газа. Предметом данного контракта также являлась поставка иных комплектующих изделий, а также проведение различных монтажных работ.

Между тем в постановлении заместителя прокурора, которым возбуждено дело об административном правонарушении, не определен размер причиненного ущерба (стоимость неисполненных обязательств), объем невыполненных работ не установлен, а лишь имеется формальное указание на цену контракта в размере 459 911 478 руб. 40 коп.

В постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что контрактом от 27.07.2022 №1614-ЭА не предусмотрено выделение стоимости на отдельные комплектующие изделия, его доставку, монтаж, а также обучение эксплуатации.

Однако, само по себе данное обстоятельство, не препятствует установлению размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Так, положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, размер причиненного ущерба вмененным руководителю ООО «НПО «Строймедсервис» ФИО2 административным правонарушением мог быть установлен, в том числе заключением эксперта, иными документами.

Более того, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представления заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства от 05.04.2023, вынесенного в отношении ООО «НПО «Строймедсервис», усматривается, что оборудование, являющееся предметом контракта от 27.07.2022 №1614-ЭА, в полном объеме не вводилось в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых мощностей трансформаторной подстанции.

Между тем данных о причине отсутствия указанных мощностей и вине в этом ООО «НПО «Строймедсервис» материалы дела не содержат.

Более того, как следует из письменных объяснений работников ООО «НПО «Строймедсервис» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» оборудование было поставлено в полном объеме, монтажные работы проведены в срок, установленный контрактом от 27.07.2022 №1614-ЭА, а проводимые на момент прокурорской проверки работы в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», осуществлялись в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Однако, из материалов настоящего дела усматривается, что указанных лиц на предмет документального оформления работ по гарантийному обслуживанию не опрашивали, соответствующие документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, запрошены не были.

Вместе с тем сведения о вине (невиновности) ООО «НПО «Строймедсервис» в отсутствии необходимых мощностей трансформаторной подстанции, препятствующих вводу оборудования в эксплуатацию в полном объеме, а также о причинах проведения работ сотрудниками названного общества в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в момент прокурорской проверки, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку могут повлиять, в том числе на размер причиненного руководителем ООО «НПО «Строймедсервис» ущерба.

Изложенное свидетельствует о неправильном оформлении протокола об административном правонарушении, других материалов дела и о существенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих рассмотрению настоящего дела мировым судьей.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В связи с указанными недостатками полное, всестороннее и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НПО «Строймедсервис» ФИО2 невозможно, в связи с чем оно подлежит возвращению в Прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи о возврате дела об административном правонарушении для устранения недостатков прокурору сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам протеста мировой судья верно установил фактические обстоятельства недостатков, которые препятствуют рассмотрению дела и пришел к правильным и мотивированным выводам.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО1 от 24 апреля 2023г. № 5-94-90/2023 о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строймедсервис» ФИО2 ФИО7 для устранения недостатков – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья Ковалев А.П.