Дело №

2-315/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000584-60

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения неустойки, взысканной решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки в сумме 13272 руб. не учтены требования п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскана неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение 10200 руб. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ. По мнению истца в споре подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном по правилам ст.395 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ Заявление в суд об оспаривании решения направлено ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока обжалования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-гарантия» взыскана неустойка в размере 13272 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДТП, при котором причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, указав на несоответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 2300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3950 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда истцом было исполнено.

Истцом указанные в решении обстоятельства исполнения обязательства по договору ОСАГО в пользу ФИО1 не оспаривались. Истцом указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера неустойки установленному законом ограничению.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки финансовым уполномоченным вопреки доводам иска определен в пределах установленного законом лимита.

Суд при оценке исполнения истцом обязательства учитывает, что заявитель обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, а убытки были ему возмещены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расчета размера неустойки по правилам ст.395 ГК РФ в данном случае не находит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

15.08.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>