Решение по делу № 02-9230/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9230/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», ООО «Самолет-сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указала следующее. Между истцом и ответчиком ООО «СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/2/84-1997И от 08 мая 2019 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделки. Отделка объекта долевого строительства включает в себя помимо прочего, приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения.

В августа 2022 года внутри прибора учета горячего водоснабжения образовался конденсат. При обращении к ответчику ООО «Самолет-сервис» истцу было сказано, что конденсат пройдет, и поскольку прибор учета горячего водоснабжения работает исправно и не течет, то в его замене нет необходимости.

21 января 2023 года произошла течь из корпуса счетчика горячего водоснабжения.

По результатам осмотра сотрудником управляющей организации установлено: «Течь из корпуса ИПУ ГВС № 0187739. Требуется замена ИПУ ГВС».

Истцом неоднократно направлялись заявки о необходимости замены ИПУ ГВС, однако, ответы от ООО «СЗ «СР-Групп» не поступило.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» безвозмездно устранить недостаток объекта долевого строительства, путем замены неисправного прибора учета горячего водоснабжения на исправный; взыскать с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил, с учетом уточнений исковых требований истца, возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Самолет-сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделки. Отделка объекта долевого строительства включает в себя помимо прочего, приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения.

21 января 2023 года произошла течь из корпуса счетчика горячего водоснабжения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, потребитель, являющийся участником долевого строительства, по своему выбору, вправе потребовать от Застройщика.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» безвозмездно устранить недостаток объекта долевого строительства, путем замены неисправного прибора учета горячего водоснабжения (Пульс-15УИ-80, заводской номер 0187739) на исправный.

При это оснований для возложения такой обязанности на ответчика ООО «Самолет-сервис» суд не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Ср-Групп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», ООО «Самолет-сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» обязанность безвозмездно устранить недостаток объекта долевого строительства, путем замены неисправного прибора учета горячего водоснабжения (Пульс-15УИ-80, заводской номер 0187739) на исправный.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Капустина Г.В.