дело № 2а-1-244/2023

12RS0016-01-2023-000266-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 05 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к руководителю УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю Горномарийского РОСП - ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 23 сентября 2022 года в адрес УФССП России по Республике Марий Эл направлен исполнительный документ № 2-1854/2021 от 22 декабря 2021 года выданный мировым судьёй судебного участка № 19 Горномарийского судебного района о взыскании задолженности в размере 9512, 50 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 05 апреля 2023 года информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует.

29 сентября 2022 года письмо получено адресатом, постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 17 октября 2022 года.

Таким образом, по мнению административного истца, руководитель УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 допускает факт бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему субъектов, в связи с чем своим бездействием допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие руководителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему субъектов, что привело к нарушению ст. ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать руководителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 осуществить контроль за деятельностью подчинённых ему структурных подразделений по вынесению постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением копии вынесенного постановления в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец - ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», административные ответчики - руководителю УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав - исполнитель Горномарийского РОСП - ФИО2, заинтересованные лица - Горномарийский РОСП УФССП по РМЭ, ФИО3 не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания последнего обстоятельства в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № № от 04 января 2021 года за период с 04 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 9312, 50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» направила в адрес УФССП по Республике Марий Эл заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом 28 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года указанное заявление было получено Горномарийским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что ранее была удержана сумма в размере 5673, 13 рублей, остаток задолженности составляет 3839, 37 рублей.

10 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Горномарийского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

24 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Горномарийского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежный средств, из которого следует, что 21 октября 2022 года на депозитный счёт Горномарийское РОСП от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 3839, 37 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счёт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислить средства в счёт погашения долга взыскателю ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на счёт 40№ в банк Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие».

26 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Горномарийского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, факт бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Горномарийского РОСП в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, требования исполнительного документа исполнены без нарушения норм действующего законодательства, в соответствии с нормативными правовыми актами, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к руководителю УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю Горномарийского РОСП - ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года