Решение по делу № 2-259/2023 от 16.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-259/23

УИД 25RS0002-01-2022-007228-90

Мотивированное решение

составлено 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> гос. номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1 оглы) и автотранспортного средства <...>, гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). За нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО4 постановлением № от дата была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, в указанном определении было указано, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством Тойота Аква, гос. номер № произошло ДТП с <...>, гос. номер №. Ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ААВ №, ответственность потерпевшего застрахована по полису серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». дата АО «АьфаСтрахование» получено заявление о наступлении страхового случая. дата автомобиль предоставлен на осмотр по направлению страховой компании. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72400 руб., без износа 104700 руб. дата между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» определена сумма страхового возмещения в размере 36200 руб. с учетом 50% вины ФИО5 в ДТП. дата выплачено страховое возмещение в размере 36200 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> на определение от дата установлено, что в определении должностного лица от дата ФИО5 не вменяется нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, сведения о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

дата истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.

Просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от дата, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 оглы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36200 руб., неустойку с дата по дата в размере 103 532 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 362 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 36200 руб. была выплачена истцу в 50% размере, поскольку в ДТП обоюдная вина участников ДТП подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также из взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, дата в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> гос. номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1 оглы) и автотранспортного средства <...>, гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). За нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО4 постановлением № от дата была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, в указанном определении было указано, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством <...>, гос. номер № произошло ДТП с <...>, гос. номер №. Ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ААВ №, ответственность потерпевшего застрахована по полису серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

дата АО «АьфаСтрахование» получено заявление о наступлении страхового случая. дата автомобиль предоставлен на осмотр по направлению страховой компании. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72400 руб., без износа 104700 руб. дата между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» определена сумма страхового возмещения в размере 36200 руб. с учетом 50% вины ФИО5 в ДТП. дата выплачено страховое возмещение в размере 36200 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата определение ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО8 Владивостока от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. По тексту решения, в определении должностного лица от дата ФИО5 не вменяется нарушение каких-либо пунктов ПДД, сведения о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения в определении отсутствуют.

Согласно пункту 8 соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом пункта 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. А в соответствии с пунктом 9 соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пунктах 1 и 2 соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В связи с отсутствием установленного факта виновности водителя ФИО5 в ДТП от дата, повлекшее заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытка от дата, тем самым лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Исходя из содержания указанных норм следует, что обязанность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возникнет в случае, если страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72400 руб., без износа 104700 руб.

Условия заключенного между ФИО1 Оглы и АО «АльфаСтрахование» от дата ухудшают положение ФИО1 Оглы, как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 36200 руб. и размером фактического ущерба 72400 руб.

При этом вина ФИО5 не установлена в ходе судебного разбирательства, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Таким образом, соглашение об урегулировании убытков является недействительным и незаключенным, в связи с чем с Общества в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Кроме того, судом учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа отсутствие выплаты суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в установленный срок и до настоящего времени.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18100 руб. (36200руб./50%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.161 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 532 руб. за период с дата по дата

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 362 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Афиг оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 Афиг оглы (дата года рождения, паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 36200 руб., неустойку в размере 103 532 руб. за период с дата по дата, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 362 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина