Копия

дело №

УИД: 16RS0050-01-2021-015680-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате нарушения истцом п.9.10 ПДД РФ «Не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать наезда на препятствие». Водитель совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате данного обстоятельства, автомобиль Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, государственный номер №, получил повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, владелец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства был предоставлен ответ о необходимости проведения экспертизы с постановкой вопроса о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме (ремонт ТС), приложив досудебную претензию о недопустимости в одностороннем порядке, без предоставления объективных материалов ответчику нарушать условия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о производстве осмотра транспортного средства для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы. В последствии, получив результат экспертизы, истец в установленном законом порядке обратился к Финансовому уполномоченному для рассмотрения материалов дела с вынесением решения о законности и обоснованности предъявляемых истцом требований в указанном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный после проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» повторно подтвердил обоснованность требований истца.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принять транспортное средство на ремонт у официального дилера Мерседес в г.Казани; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании 11 ноября 2022 года, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, с учетом санкций, введенных против РФ, изменил исковые требования, просил взыскать 3 800 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 2 500,04 руб. расходы по оплате услуг дефектовки, 10 000 руб. в счет оплаты расходов на эвакуатор, 15 000 руб. за услуги эксперта, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил возражения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо I объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Учитывая изложенное, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулем автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, государственный номер <***> в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ «Не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на препятствие», совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, государственный номер № застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Договором КАСКО установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по условиям договора КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», является страхователь.

По риску «Ущерб», согласно договору возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отказе в возмещении заявленного ущерба, поскольку повреждения автомобиля не являются следствием рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме (ремонт ТС), приложив досудебную претензию. Однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, ввиду не предоставления какого – либо экспертного заключения свидетельствующего об ошибочности выводов ранее проведенной страховой компанией экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о производстве осмотра транспортного средства для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта Республиканского экспертного общества «ЗАЩИТА», весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, государственный номер <***>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Впоследствии, получив результат данной экспертизы, истец в установленном законом порядке обратился к Финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности предъявляемых им требований в указанном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с экспертным заключением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ которой, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих деталей:

- облицовка переднего бампера – разрушение, с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на площади более 50% элемента;

- решётка радиатора – разрушение элемента;

- решётка нижняя переднего бампера – разрыв материала на площади более 30% элемента;

- накладка переднего бампера нижняя – разрушение элемента;

- фара передняя левая – разрыв материала в местах крепления на площади более 30% элемента;

- фара передняя правая – разрушение рассеивателя, разрыв материала в месте крепления на площади более 30% элемента.;

- капот – вмятины, складки с нарушением ЛКП на площади более 40% элемента.;

- петля капота – изгиб на площади более 20% элемента;

- крыло переднее левое – вмятины на площади менее 20% элемента;

- наполнитель переднего бампера – отсутствует на осмотре находится в зоне удара;

- усилитель переднего бампера – изгиб на площади более 50% элемента;

- опора переднего бампера – разрушение;

- облицовка капота – разрушение;

- бачок омывателя – разрушение корпуса на площади более 30% элемента;

- жгут проводов облицовки переднего бампера – разрыв материала на площади более 30% элемента;

- облицовка верхней передней панели – разрушение на площади более 30% элемента;

- панель передка – разрыв материала, утеря фрагментов на площади более 30% элемента;

- поперечина нижняя – изгиб, вмятины с нарушением ЛКП на площади более 40% элемента;

- радиатор охлаждения – изгиб, разрыв материала на площади более 40% элемента;

- радиатор кондиционера – изгиб, разрыв материала на площади более 40% элемента;

- радиатор масляный – изгиб, разрыв материала на площади более 40% элемента;

- щиток ДВС – вмятины, изгиб на площади более 30% элемента;

- кронштейн кондиционера –разрыв материала на площади более 30% элемента;

- стекло ветрового окна – трещины на площади более 20% элемента;

- фронтальная НПБ водителя – сработала система безопасности;

- фронтальная НПБ пассажира – сработала система безопасности;

- панель приборов – разрыв материала в результате срабатывания системы безопасности;

- ремень безопасности передний правый – сработала система безопасности;

- ремень безопасности передний левый – сработала система безопасности;

- ремень безопасности задний левый – сработала система безопасности;

- ремень безопасности задний правый – сработала система безопасности;

- решётка воздухозаборника – разрушение;

- подкрылок передний правый – разрыв материала на площади более 20% элемента;

- стойка ветрового окна передняя правая – вмятины, сколы на площади менее 20% элемента;

- номерной знак – вмятины, изгиб на площади более 50% элемента;

- опора номерного знака – разрушение;

- иные повреждения, не представленные в акте осмотра, а именно: звуковой сигнал правый – разрыв материала на площади более 20% элемента, замок капота – вмятины, изгиб на площади более 30% элемента, воздуховод передний правый – разрушение на площади более 30% элемента, воздуховод передний левый – разрушение на площади более 30% элемента, решётка облицовки переднего бампера правая – разрыв материала на площади более 20% элемента, решётка облицовки переднего бампера левая – разрыв материала на площади более 20% элемента.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 306 921 рубль 00 копеек, с учетом износа – 1 094 762 рубля 00 копеек.

Также при производстве трасологического исследования установлено, что ТС MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC г.р.з. Р280ЕА790, в результате контакта с препятствием (дерево) не мог получить повреждений следующих элементов:

- Рукоятка управления круиз контроля – разрыв материала в месте крепления.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, рассмотрение обращения ФИО1. финансовым уполномоченным ФИО2, было прекращено.

По причине разногласий сторон в части соответствия повреждений поврежденного ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-Экспертный Центр «ЗНАНИЕ».

Согласно заключению эксперта ФИО3, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, госномер <***>, изложенные в акте осмотра (л.д.141-142), а также в справке о ДТП (л.д.125), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по трасологии округленно составляет 3 679 037,00 без учета износа, и 3 093 721,00 с учетом износа. Установлена тотальная гибель транспортного средства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении еще одной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса соответствия всех заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Протокольным определением суда указанное ходатайство отклонено.

При этом, представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суде также указано, что они готовы принять на самостоятельную реализацию годные остатки поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в заключении ООО «Инженерно-Экспертный Центр «ЗНАНИЕ» у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения. Более того, в судебном заседании эксперт ООО «ИЭЦ «Знание» дал суду подробные пояснения на все поставленные ему вопросы. Выводы заключения ООО «ИЭЦ «Знание» соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении, являются последовательными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам

По условиям договора страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Договором также предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб..

С учетом условий, содержащихся в Правилах страхования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении страхового события, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 785 000 руб. (3 800 000 руб.– 15 000 руб.).

Стороны в судебном заседании также не оспаривали факт определения размера возмещения изложенном порядке.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестными.

Так, Правилами страхования в п.12.3.2 указано, что страховое возмещение выплачивается в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Между тем, ФИО1 отказано в страховом возмещении. При этом, факт изменения в суде исковых требований, с учётом установленных обстоятельств, с выдачи направления на ремонта на осуществление выплаты в денежной форме, правового значения для взыскания штрафа, в рассматриваемом случае, не имеет. Основополагающим является установление факта нарушения прав потребителя финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, поскольку штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94,100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с учётом разумности, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора и по дефектовке в общем размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина в размере 27 200 руб.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено, то понесенные расходы при рассмотрении дела также ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «ИЭЦ «Знание»» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, при том, что ходатайство о назначении экспертиз также заявлялось стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 3 785 000 рублей; расходы по оплате услуг дефектовки и эвакуатора в размере 12 500, возмещение по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание» (ИНН №) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 42 135,70 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ государственную пошлину в размере 27 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Возложить обязанность на ФИО1 передать САО «РЕСО-Гарантия» годные остатки транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 500 4Matric, государственный номер №790, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.А.Уманская

Решение08.12.2022