Дело №2-768/2023
УИД № 03RS0064-01-2022-001772-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-15516/2023
30 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО3, ФИО2 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата ФИО3, ФИО2 являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Престиж» №... от дата сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 760 988,60 руб. дата истцы направили застройщику претензию с требованием о возмещении строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
Истцы, просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в стоимость устранения недостатков в размере 312 815,1 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения №... от дата в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» взыскано: в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 126,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 063,02 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 689,06 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94 344,53 руб.; в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 760 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления по требованиям о взыскании недостатков относительно отделки квартиры. Также указывает, что не была дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СоюзОценка».
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ», на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата передал дата истцам адрес недостатками.
дата истцы в адрес застройщика направили претензию с требованием о возмещении строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от дата, а так же дата были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, производство которых поручено ООО «СоюзОценка», согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 326 015,10 руб., стоимость годных остатков составляет 13 200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 407,55 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
При вынесении решения суд руководствовался заключениями экспертов ООО «СоюзОценка» в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в сумме 312 815,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны суда какой-либо оценки представленных ими возражений, опровергающими выводы заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному ООО «СоюзОценка», следует, что жилое помещение по адресу: адрес, проектной документации, а также обычно применяемым строительным нормам и правилам (СНиП), в части заявленных недостатков, соответствуют частично. Экспертом установлено, что недостатки являются существенными, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости годных остатков, составляет: 326 015,10 руб., стоимость годных остатков составляет 13 200 руб.
Принимая заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на рецензию ИП ФИО4 на экспертное заключение, выполненное ООО «СоюзОценка» о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Так, в рецензии указывается, что экспертом при проведении исследования не использовались термометр и гигрометр для измерения температуры и относительной влажности воздуха. При этом доказательств недостоверности выводов в отсутствии данных температуры и относительной влажности воздуха не представлено. Встречного исследования ответчиком в приведенном ГОСТ параметрах температуры и относительной влажности воздуха, не проведено.
Доводы, отраженные в рецензии о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именное проведении замера прочности пола косвенным методом ударного импульса с помощью прибора ИПС-МГ4.01 без построения градуировочной зависимости для прибора, в связи с чем их результаты могут иметь значительную неточность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует что измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж).
В соответствии с пунктом ГОСТ 18105-2018 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности» прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: Методы по ГОСТ 22690, предусматривающие стандартные схемы испытаний и допускающие применение известных градуировочных зависимостей без их привязки и корректировки. (пункт 3.1.17).
Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт 3.1.18 ГОСТ 18105-2018).
В соответствии с ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» неразрушающие механические методы определения прочности бетона: Определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв со скалыванием, упругий отскок) (пункт 3.2).
Градуировочная зависимость: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов (пункт 3.5).
Косвенные характеристики прочности (косвенный показатель): Величина прикладываемого усилия при местном разрушении бетона, величина отскока, энергия удара, размер отпечатка или другое показание прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами (пункт 3.6).
Так, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.
В данном случае экспертом был выбран метод ударного импульса исследования прочности стяжки.
Следовательно, экспертом обоснованно применен ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».
В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 22690-2015 градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:
- результатов параллельных испытаний одних тех же участков конструкций одним из косвенных методов и прямым неразрушающим методом определения прочности бетона;
- результатов испытаний участков конструкций одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и испытаний образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкции и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570;
- результатов испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180.
Учитывая, что экспертом выбран метод ударного импульса, необходимо установление градуировочных зависимостей между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, то есть между результатами испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180 и результатом величины величина отскока, энергия удара, показания прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами.
В соответствии со свидетельством о калибровке от дата прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской №... проверено в полном объеме и признано пригодным к применению.
Таким образом, доводы о не установлении экспертом градуировочной зависимости путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса прибора являются несостоятельными и основаны на неверном токовании ГОСТ, поскольку из вышеизложенного следует, что градуировочная зависимость устанавливается между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, а не путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса.
Доводы, отраженные в рецензии, что наличие глухих створок в оконных конструкциях соответствует проектной документации, являются несостоятельными, поскольку проектная документация должна соответствовать строительным норма и правилам (требований СНиП, СП, ГОСТ).
Так, в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений.
В ходе визуального осмотра экспертом установлены нарушения обязательных к исполнению требований нормативных документов. В верхнем остеклении комнат имеется две глухие створки размером (1700х335), что более допустимых и не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и чистку наружных поверхностей.
При этом, установление размера одной стороны не открывающейся створки менее установленного нормативом, не означает отсутствие нарушения, поскольку ГОСТом предусмотрено допускается наличие не открывающихся створок не превышающие 400х800 мм, в данном случае глухие створки размером 1700х335.
В ходе осмотра экспертом установлено наличие возможности установки открывающихся створок. Для устранения установленных дефектов необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены конструкций.
Ссылка в рецензии о допустимости наличие глухих створок в оконных конструкциях лоджии (балкона) основан на неверном толковании установленных нормативов.
В ходе визуального осмотра экспертом установлены нарушения обязательных к исполнению требований нормативных документов. В верхнем остеклении лоджии имеется две глухие створки размером (580х1360), что более допустимых и не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и чистку наружных поверхностей.
В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТа 23166-99 допускается наличие не открывающихся створок в изделиях, выходящих на балконы (лоджии), то есть в конструкциях расположенных между комнатой и балконом (лоджией), а не в самом (-ой) балконе (лоджии).
Более того, экспертом в области строительства установлено, что оконные конструкции и конструкция ограждения лоджии спорной квартиры выполнены с нарушением требований пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку в верхнем остеклении этих конструкций имеются не открывающиеся ("глухие") створки, не обеспечивающие их безопасную эксплуатацию, и в целях устранения данного строительного недостатка во избежание продолжения существования угрозы для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, необходима замена этих конструкций на конструкции, соответствующие требованиям данного пункта названного государственного стандарта.
Ссылка в рецензии о допустимости установления радиаторов на поверхности стен в стороне от оконного проема является субъективным мнением. При этом приводится норматив, установленный в п.6.4.4 СП 60.13330.2020, который утвержден после строительства дома и не применим в данном случае по следующим основаниям.
Так из заключения судебной экспертиза следует, что радиатор в комнате, установлен на поверхности стены, слева от оконного проема, что не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.6.4.4 СП 60.13330.2016.
Приказ от дата №.../пр «Об утверждении СП 60.13330 «СНИП 41-01-2003» Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» введен в действие дата взамен ранее действующего СП 60.13330.2012 года и предназначен для проектирования систем отопления, следовательно, в данном случае на момент проектирования, получения разрешения на строительство и строительства дома вышеуказанный документ СП 60.13330.2016 действовал, и требования данного документа должны быть соблюдены при проектировании.
При этом, разрешение на строительство выдано дата и дата, то есть строительство осуществлялось в период действия СП 60.13330.2016. Договор долевого участия был заключен дата, также в период действия СП 60.13330.2016.
Более того, судебная коллегия отмечает, что представленная рецензия не содержит выводов, которые были бы сделаны по существу спора, то есть в целях установления факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.
Более того, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия подготовлена строительным экспертом ФИО4 не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, действовавшим по заказу ответчика ООО «СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ».
Оценив заключения экспертов ООО «СоюзОценка» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе рецензией ИП ФИО4, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «СоюзОценка» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недостатков относительно отделки квартиры основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве от дата квартира передана истцам с получистовой отделкой.
Ответчик полагает, что срок предъявления требований относительно отделки жилого помещения составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи.
Однако, как следует из ст. 7 п. 7. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из вышеприведенной нормы следует, что элементы отделки входят в состав объекта долевого строительства.
Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, гарантийный срок в отношении отделки квартиры составляет также пять лет, поскольку входит в состав объекта долевого строительства.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истечение гарантийного срока не является основаниям для отказа в удовлетворении требований потребителя, а лишь в соответствии со статьями 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» является оснований для распределения бремени доказывания наличие или отсутствия недостатков.
В данном случае судом установлено, что недостатки имеются производственный характер и возникли до передачи квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатков, но не позднее установленного гарантийного срока. Иное означало бы невозможность защиты прав потребителя по истечении трехлетнего срок исковой давности в отношении товара или работы, на который установлен гарантий срок более трех лет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.
Справка: судья Насырова Г.Р.