Дело №2-853/2022
УИД: 58RS0009-01-2021-001983-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Климчук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2020 г. между САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии (Номер).
При оформлении полиса в соответствии с пп. ж п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сообщил Страховщику сведения о праве собственности на транспортное средство ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), в подтверждение чего представил документ, подтверждающий право собственности на автомобиль – договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 16.08.2020 г., заключенный между К.А.А. и ФИО1
При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.
Впоследствии, в ходе дополнительной проверки САО «ВСК» было установлено, что при заключении договора ОСАГО (Номер) транспортное средство ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства от 24.02.2012 года (Номер), собственником автомобиля ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), р.з. (Номер), является И.Т.Ю..
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта ГИБДД.
После заключения договора ОСАГО (Номер), 20.08.2020 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по Пензенской области с целью изменения данных о собственнике спорного автомобиля.
В подтверждение перехода права собственности на транспортное средство, ответчик ФИО1 представил другой договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2020 г., заключенный между И.Т.Ю. и ФИО1 (т.е. иной договор, чем представленный в САО «ВСК»).
В регистрации нового собственника МРЭО ГИБДД по Пензенской области было отказано в связи с несоответствием модели установленного двигателя.
03.09.2020 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), под управлением водителя ФИО1, и ТС Mercedes-Benz, р.з. р416хс58, под управлением водителя П.Н.В.
Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО1
Потерпевшая в ДТП сторона – П.Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, как к Страховщику виновника ДТП.
В ходе проведения внутренней проверки САО «ВСК» были получены объяснения собственника И.Т.Ю., которая пояснила, что спорный автомобиль ВАЗ 21213 «Niva» был продан ею по договору купли – продажи С.В.В.. М.А.И. транспортное средство не продавалось, договор купли – продажи не составлялся, переговоров о продаже автомобиля не велось.
Данные объяснения были заверены нотариусом г. Саратова Саратовской области П.И.А., зарегистрировано в реестре под номером 64/145-н/64-2020-5-872.
С учетом предоставления ложных сведений при заключении договора ОСАГО (Номер), САО «ВСК» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.
17.11.2020 г. от потерпевшего в ДТП П.Н.В. поступила претензия, к которой был приложен документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на спорный автомобиль:
- Договор купли-продажи ТС ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), от 30.05.2020 г., заключенный между И.Т.Ю. и С.В.В.;
- Договор купли-продажи ТС ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), от 10.06.2020 г., заключенный между С.В.В. и ФИО1.
Таким образом, в САО «ВСК» было представлено два договора купли-продажи спорного ТС, отличные друг от друга. Более того, ни один из представленных договоров не соответствовал договору купли-продажи, представленному М.А.И. в ГИБДД.
Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (Номер) от 18.08.2020 года недействительным, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении представитель САО «ВСК» - К.Е.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).
Третье лицо П.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110).
Третье лицо И.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении пояснила, что транспортное средство ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер) ей никогда не принадлежало и никогда не отчуждалось. Договор купли – продажи от 16.08.2020 года она не подписывала.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 августа 2020 г. между САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии (Номер) (л.д. 12).
Из дополнительной проверки САО «ВСК» усматривается, что при заключении договора ОСАГО (Номер) транспортное средство ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства от 24.02.2012 года (Номер), собственником автомобиля ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), р.з. О136ВО64, является И.Т.Ю..
По учетным данным ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21213, VIN (Номер) зарегистрировано не было (л.д. 26).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из официального сайта ГИБДД и ответом на судебный запрос.
После заключения договора ОСАГО (Номер), 20.08.2020 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по Пензенской области с целью изменения данных о собственнике спорного автомобиля, однако ему было отказано в связи с несоответствием модели установленного на ТС двигателя.
03.09.2020 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), под управлением водителя ФИО1, и ТС Mercedes-Benz, р.з. р416хс58, под управлением водителя П.Н.В.
Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО1
В рамках урегулирования страхового случая (л.д. 14), САО «ВСК» были получены объяснения (л.д. 18) собственника спорного автомобиля - И.Т.Ю., которая пояснила, что спорный автомобиль ВАЗ 21213 «Niva» был продан ею по договору купли – продажи С.В.В.. ФИО1 транспортное средство не продавалось, договор купли – продажи не составлялся, переговоров о продаже автомобиля не велось. Данные объяснения были заверены нотариусом г. Саратова Саратовской области П.И.А., зарегистрировано в реестр под номером 64/145-н/64-2020-5-872.
17.11.2020 г. от потерпевшего в ДТП П.Н.В. поступила претензия, к которой был приложен документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, а именно Договор купли-продажи ТС ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), от 30.05.2020 г., заключенный между И.Т.Ю. и С.В.В. (л.д. 15), а также договор купли-продажи ТС ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), от 10.06.2020 г., заключенный между С.В.В. и ФИО1 (л.д. 16).
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Так, изучив материалы дела, представленные документы и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом, в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.
Вместе с тем, в соответствии с п. «ж» этой же статьи, при оформлении договора ОСАГО, представляется документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);
В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, судом установлено, что по всем учетным данным ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер), р.з. (Номер) является И.Т.Ю.. На имя ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21213, VIN (Номер) зарегистрировано не было (л.д. 26). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало возможность отчуждения спорного автомобиля И.Т.Ю.
Как следует из материалов дела, стороной истца представлено четыре различных по содержанию светокопии договоров купли – продажи спорного автомобиля: от 30.05.2020 года между И.Т.Ю. и С.В.В., от 10.06.2020 года - между С.В.В. и ФИО1, от 16.08.2020 года – между И.Т.Ю. и ФИО1 и от 16.08.2020 года между К.А.А. и ФИО1
Как следует из материалов внутренней проверки ВСК в отношении ФИО1, последний представил в страховую компанию ВСК при оформлении полиса ОСАГО договор купли – продажи спорного транспортного средства, заключенный между И.Т.Ю. и ФИО1, хотя при урегулировании страхового события, потерпевший П.Н.В. представил договор купли – продажи спорного автомобиля от 30.05.2020 года, заключенный между И.Т.Ю.и С.В.В. и от 10.06.2020 года, заключенный между С.В.В. и ФИО1 Вместе с тем, при регистрации перехода права собственности на автомобиль, ФИО1 представил в ГИБДД еще один договор купли – продажи спорного автомобиля от 16.08.2020 года, заключенный между К.А.А. и ФИО1
Следует отметить, что сторонами вышеуказанные договоры купли – продажи спорного транспортного средства в подлинных экземплярах так и не были представлены суду. На многочисленные запросы, суду также таких документов представлено не было ни органами ГИБДД, ни иными должностными лицами.
Соответственно, суд считает возможным принять решение, руководствуясь принципом состязательности сторон и по представленным в дело доказательствам.
Так, в ходе рассмотрения дела были даны объяснения К.А.А., которая указала на то, что спорный автомобиль ей никогда не принадлежал и не отчуждался. Кроме того, подпись в договоре купли – продажи от 16.08.2020 года ей не принадлежит. Аналогичным образом, ФИО1 отрицал содержание данного договора купли – продажи. При таких обстоятельствах, довод истца, а также основание внутренней проверки ВСК в отношении ФИО1 о представлении договора купли – продажи автомобиля от 16.08.2020 года между К.А.А. и ФИО1 суд отклоняет, поскольку оригинала такого документа не представлено, а также стороны сделки вовсе отрицают его существование. Следует учесть, что К.А.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и суд принимает ее пояснения в качестве доказательства.
Аналогичным образом суд отклоняет и довод ВСК о представлении договора купли – продажи спорного автомобиля от этой же даты, но между И.Т.Ю. и ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается и тем, что И.Т.Ю. пояснила, что действительно ей принадлежало спорное транспортное средство, которое она продала С.В.В. С ФИО1 отношений не имела.
При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие подлинника договора купли – продажи ТС от 16.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и И.Т.Ю., суд приходит к выводу о возможности критической оценки данного доказательства. Факт происхождения такого договора также остался недоказанным стороной истца.
Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что И.Т.Ю. продала спорный автомобиль С.В.В. По данному факту представлен договор купли – продажи от 30.05.2020 года. Этот же договор был представлен и П.Н.В. в процессе урегулирования страхового случая. Кроме того, П.Н.В. был также представлен и договор купли – продажи от 10.06.2020 года, заключенный между С.В.В. и ФИО1, который и являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО от 18.08.2020 года.
Поскольку при оформлении полиса ОСАГО не имеется необходимость в представлении правомочий владельца объекта страхования, а п. «ж» названной ст. 15 не применим в настоящем случае, поскольку транспортное средство не находится в аренде и уже ранее было зарегистрировано, соответственно страховая компания не могла располагать ни одним договором купли – продажи спорного транспортного средства. Кроме того, поскольку транспортное средство не прошло осмотр органами ГИБДД перед регистрацией изменения наименования его собственника, соответственно ни один документ ГИБДД принят не был, в том числе и договор купли – продажи от 16.08.2020 года, заключенный между К.А.А. и ФИО1
Данные обстоятельства также подтверждены и ответами ГИБДД на запросы суда.
13.11.2020 года по заявлению И.Т.Ю., регистрация ТС была прекращена в связи с отсутствием регистрационных действий со стороны приобретателей ТС.
Таким образом, судом усматривается то, что ФИО1, еще до оформления полиса ОСАГО 18.08.2020 года, действительно был собственником транспортного средства ВАЗ 2121 Niva, VIN (Номер) на основании договора купли – продажи от 10.06.2020 года, приобретая автомобиль у С.В.В., который, в свою очередь, приобрел его ранее у И.Т.Ю. по договору купли – продажи от 30.05.2020 года
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.
Судья Р.В. Шандрин