Решение по делу № 2А-863/2023 от 22.11.2023

Дело № 2а-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

22 ноября 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Светлоярский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Указав в обоснование административного иска, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Светлоярское РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Светлоярского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7

11.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 18.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 48911,35 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец считает, что начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель Светлоярский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 11.12.2022 г. Светлоярским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 48911,35 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал на бездействие судебного пристава и начальника отделения, а именно: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств, в отделение Пенсионного Фонда, ЗАГС, ФНС, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, и другие регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу на запрос из ПФР сведений о получении доходов должником нет, согласно ответа из ЗАГС сведений об актах гражданского состояния нет, согласно ответу с ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, нет.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются открытые счета в АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы Волгоградской области, постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

В связи с отсутствием положительных результатов 17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца поданы ходатайства в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Все вышеуказанные ходатайства рассмотрены Светлоярским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области в установленный законом срок, копии постановлений об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявителю в установленный законом срок посредством системы АИС ФССП России и получены заявителем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также старшего судебного пристава Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершался выход по месту жительства должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о непринятии мер судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, согласно которым источники доходов должника не установлены.

Довод административного истца о нарушении административными ответчиками норм ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства при осуществлении мер принудительного исполнения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации суд признает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Перечень категорий исполнительных производств по которым судебный пристав-исполнитель может принять самостоятельное решение о вынесении постановления об исполнительном розыске предусмотрен ч. 3 и ч. 4 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». По исполнительным производствам иных категорий исполнительный розыск объявляется на основании заявления взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства заявления о розыске не поступали. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении ею в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия начальника Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконным суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ-№ 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно должностной инструкции начальник отдела (отделения) судебных приставов - старший судебный пристав должен: осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; распределять обязанности между сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими отдела (отделения) (далее - личный состав) по решению оперативных, организационных, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции отдела (отделения); принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимался весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения как в действиях судебного пристава исполнителя ФИО2, так и в действиях начальника отделения ФИО1

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП по Волгоградской области осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст. ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось административным ответчиком, в связи с чем основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства отсутствуют.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева