Решение по делу № 2-2593/2022 от 08.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-62/2023 (2-2593/2022)

22RS0011-02-2022-003103-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 17 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 410 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 3 500 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что *** г. в *** часов *** минут в районе дома № *** по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «В», регистрационный знак *** при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по ..., и допустила столкновение с автомобилем «Т», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Т» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «В» ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», регистрационный знак ***, без учета износа, составила 160 500 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 3 500 рублей. ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 106 800 рублей, определенную заключением судебной экспертизы, а также все понесенные судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что *** г. в *** часов *** минут в районе дома №*** по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «В», регистрационный знак *** при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по ..., и допустила столкновение с автомобилем «Т», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Данное обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** г., составленным инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России , где также перечислены повреждения, полученные автомобилями «В» и «Т», объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД РФ»), тем самым совершила административное правонарушение .

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания .

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Т», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП транспортного средства – автомобиля «Т», регистрационный знак ***, без учета естественного износа по состоянию на *** г. составляет 160 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 97 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Т», судом назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов от *** г. следует, что на автомобиле «Т», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. образовались следующие повреждения: бампер передний - повреждение в виде многочисленных царапин и потёртостей текстурной поверхности в левой боковой части, имеются царапины поверхности в левой части не относящиеся к данному ДТП; крыло переднее левое - деформация в виде объёмной глубокой вмятины свыше ***% поверхности, с образованием разрыва металла, с повреждением ремонтного слоя и ЛКП; дверь передняя левая - деформация в виде вмятин с изгибом металла, около ***% общей площади детали с повреждением ЛКП; дверь задняя левая - деформирована (в передней части (до ***% поверхности) с повреждением ЛКП; указатель поворота передний левый - нарушение целостности корпуса; диск колеса переднего левого - деформирован на ободе.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составила 106 800 рублей.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта от *** указано, что расхождения в итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т», регистрационный знак ***, указанные в экспертном заключении от *** и в заключении эксперта «АКО СТЭ» обусловлены различным объёмом установленных повреждений и применением различных методик, предусматривающих использование различных источников информации, связанных с определением размера затрат поврежденного транспортного средства, включающих стоимость нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы, стоимость запасных частей транспортного средства. В данном заключении использовались Методические рекомендации «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ», которые применяются в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, так как иск истца к ответчику предъявлен в рамках гражданско-правовых отношений.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотовароведческих, трасологических, автотехнических и других экспертиз; является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследований.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение эксперта как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – *** г., являлась законным владельцем автомобиля «В», регистрационный знак *** , и именно от ее действий в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 106 800 рублей.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» ответчиком не оспаривалась, представитель истца в судебном заседании также согласился с указанной суммой.

Удовлетворяя исковые требования в размере 106 800 рублей, суд исходит из того, что по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой в обязательном порядке не была застрахована по договору ОСАГО, произошло столкновение автомобилей под ее управлением и под управлением истца ФИО1

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 14 рублей 40 копеек, размер которых подтвержден документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что *** г. между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на заключение юридических услуг.

Согласно п. *** Договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по подготовке искового заявления, по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции, либо урегулирование делом миром в интересах клиента. В соответствии с п. *** Договора стоимость услуг сторонами определена в размере 17 500 рублей, в том числе: 2 500 рублей подготовка искового заявления, 15 000 рублей представительство в суде. Оплата производится в день заключения договора. Представитель приступает к работе после получения оплаты за услуги в порядке указанном в п.*** настоящего договора.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается чеком от *** г., наименование услуг - оплата по договору на оказание юридических услуг от *** г., заказчик ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании *** г., в судебном заседании *** г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, составил исковое заявление.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения исковых требований ФИО1, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей .

При этом суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, также учитывает, что участие представителя ФИО3, с учетом категории спора и обстоятельств дела, не требовало значительных интеллектуальных и организационных затрат. Сумма в размере 5 000 рублей, по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании постановления суда экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика ФИО2, оплата не произведена, что следует из заявления Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, представленного в суд совместно с заключением эксперта, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Также ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 410 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** г.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336 рублей (исходя из размера уточненных исковых требований 106 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплату государственной пошлины в размере 3 336 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 40 копеек.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев