Дело №2- 1761/2022

УИД 26RS0014-01-2022-003327-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2 выдана международная кредитная карта №-Р-566413254 с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 12 мес. под 19 % годовых.

Заемщик ФИО2 кредитной картой воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составила 34 194,91 руб.

Поскольку наследники банку не известны, представитель обратился в суд к наследственному имуществу наследодателя и просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте №-Р-566413254 в размере 34 194,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 971,63 руб. и задолженности по просроченным процентам 4 223,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 225,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом привлечен в качестве ответчика наследник умершего Заемщика ФИО1, которая, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление Сбербанка и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вся задолженность по данному кредитному договору погашена.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 12 мес. под 19 % годовых.

Заемщик ФИО2 кредитной картой воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составила 34 194,91 руб.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору наследодателя погашена, представив приходный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переводе, из которых следует, что ФИО1 действительно оплачена сумма размере 34 198 руб., которая соответствует сумме задолженности по кредитному договору заключенному с Заемщиком ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитной карте № в размере 34 194,91 руб.

Между тем представителем истца при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 225,85 руб., которую представитель просил взыскать с ответчика.

Разрешая указанные требования суд исходя из обстоятельств дела полагает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании госпошлины в сумме 1 225,85 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком после подачи искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 1 225,85 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 34 194,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 971,63 руб. и задолженности по просроченным процентам 4 223,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов