к делу №2а-503/2025 23RS0046-01-2024-001147-78
Решение
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 16 апреля 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре Щербак И.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Славянскому ГОСП УФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, Славянскому ГОСП УФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.07.2019 решением Славянского районного суда по делу №2-5247/2019 обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 1243 кв.м., (...), расположенный по адресу: (...). По решению суда по делу №2-5247/2019 в рамках исполнительного производства (...) от 27.02.2018 обращено взыскание на данный земельный участок. 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП составлен акт описи и ареста указанного земельного участка. 11 ноября 2020 года в Славянский ГОСП поступило заявление о правопреемстве в исполнительном производстве с банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС». 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю и Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО). Поскольку поступило заявление о правопреемстве в исполнительном производстве с банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС», имущество было передано ООО «ЭОС». По общему правилу, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Как следует из ответа Славянской межрайонной прокуратуры от 17.06.2024 года в нарушение ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ЭОС» на земельный участок площадью 1243 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), не вынесено. В результате этого нарушения, по данным Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю, истец продолжает числиться собственником данного земельного участка, начисляется земельный налог. В связи с наличием задолженности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (...) по Краснодарскому краю обратилась в Судебный участок №84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа (...) от 12.08.2023 на сумму 69100,45 рублей. Судебный приказ вынесен 01.09.2023 года (...)а-2075/2023 на сумму 69 100,45 рублей, Инспекция направила его на исполнение в Славянский отдел ФССП, возбуждено новое исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на земельный участок, который по данным Единого государственного реестра недвижимости по-прежнему зарегистрирован за должником, а также в виде наложения ареста на банковские счета истца и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение конституционных прав истца. В связи с неоднократными обращениями истца в Межрайонную ИФНС России №11 по Краснодарскому краю, Славянскую межрайонную прокуратуру и Управление Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу неправомерного начисления налога на земельный участок, а также учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на банковские счета истца и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, считает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, постановления о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ЭОС» на земельный участок площадью 1243 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП вынести Постановление об окончании исполнительного производства, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ЭОС» на земельный участок площадью 1243 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Славянского ГОСП расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Административный истец в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил требования, просит суд признать бездействие судебного пристава ФИО1 Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении постановления от 01.08.2019 (...), незаконным. Обязать исполнить постановление от 01.08.2019 (...) в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства (...)-СД. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика от МИФНС №11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просит отказать в иске.
Выслушав административного ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 14.05.2018 года Первомайский районный суд вынес решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 617 286 рублей 26 коп. и госпошлина в размере 9 472 рублей 86 коп., что подтверждается копией исполнительного листа серии фС (...).
13.07.2018 года на основании исполнительного листа серии фС (...) в Славянском ГО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателя банка ВТБ (ПАО), что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
10.07.2019 года решением Славянского районного суда по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, обращено взыскание на земельный участок, площадью 1243 кв.м., с кадастровым номером 23:27:1102173:20, расположенный по адресу: (...), кадастровый (...), принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскана госпошлина в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 6000 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа серии фС (...).
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП на основании исполнительного листа (...) от 20.12.2019, выданного Славянским районным судом возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, предметом которого является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (...) принадлежащий ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
В рамках исполнительного производства (...)-ИП судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 наложен арест, составлен акт описи и ареста указанного земельного участка.
Судом установлено, что 11.11.2020 в Славянский ГОСП поступило заявление о правопреемстве в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».
24.11.2020 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
Согласно ч.1,2,4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
15.07.2020 судебным приставом - исполнителем вынесена заявка на привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, цена за единицу 400 000 рублей.
30.11.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки земельного участка ФИО2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: земельный участок, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), оценка за единицу 216 000 рублей.
05.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с признанием торгов несостоявшимися, принял арестованное имущество: земельный участок, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером (...) расположенный по адресу: (...), на общую сумму 216 000 рублей.
(...) представителем ООО «ЭОС» выражено согласие в ходе исполнительного производства о принятии имущества: земельного участка, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером (...) расположенный по адресу: (...), на баланс взыскателя.
17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банк ВТБ «ПАО», ООО «ЭОС»: земельного участка, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), оценка за единицу 162 000 рублей.
17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи нереализованного имущества: земельного участка, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1102173:30, расположенного по адресу: (...), оценка за единицу 162 000 рублей. Указанное имущество получено ООО «ЭОС».
Согласно ч.2, 5,6 ст. 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.
Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 поручено Управлению Росреестра провести государственную регистрацию права взыскателя на имущество должника: земельного участка, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).
30.07.2024 документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства сданы в МФЦ, что подтверждается описью принятых документов.
31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО ПКО «ЭОС» направлено уведомление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное за должником, с предложением об уплате госпошлины.
05.08.2024 Росреестр уведомлением возвратил ООО ПКО «ЭОС» прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете документов без рассмотрения, т.к. документ об уплате госпошлины не был представлен заявителем.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства вынес постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, как и требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к вынесению такого постановления.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства (...), с учетом того, что стоимость земельного участка, на который обращено взыскание 162 000 рублей, а с ФИО2 взыскано с пользу взыскателя 617 286 рублей 26 коп и госпошлина 9 372 рубля 86 коп., так как стоимость земельного участка не покрывает размер взысканной задолженности, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Поэтому в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, как и производные требования о понуждении к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнительном производстве (...)ИП в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, нашли свое подтверждение.
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что 24.07.2019 года административным истцом направлена жалоба в ФИО4 УФССП по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Постановлением начальника отдела- страшим судебным приставом ФИО3 признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие СПИ ФИО1 Судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручено, в соответствии со ст. 14,68, ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на дебиторскую задолженность.
Судом установлено, что 01.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из которого следует, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному документу, исполнительному листу ФМ (...), который выдан Кировским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО5 долга в размере 1 050 000 рублей.
Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что указанное постановление он направил в службу судебных приставов исполнителей г. Перми и в ФКУ ИК-38, по месту отбывания наказания ФИО5, однако, доказательств, однозначно подтверждающих своевременное направление такого постановления на исполнение, суду не представлено. Из представленной копии чеков об отправке невозможно сделать вывод о том, когда направлены документы адресату и какие это документы.
Поэтому, уточненные требования ФИО2 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившегося в неисполнении постановления от 01.08.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнить постановление от 01.08.2019 года, суд принимает во внимание, что 09.09.2024 года вынесено другое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения (перечисления) денежных средств 997 351,56 руб. на депозитный счет получателя Славянский ГОСП УФССП, которое направлено 09.09.2024 года взыскателю ФИО2 и в службу судебных приставов г. Перми, что подтверждается квитанциями к почтовым отправлениям.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с судебного пристава-исполнителя морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение административному истцу незаконными действиями (бездействием) административного ответчика физических или нравственных страданий, суду не представлено.
Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения таких расходов ФИО2 суду не представил.
С исковым заявлением ФИО2 в суд представлены две плохо читаемые ксерокопии квитанций каждая на 75 000 рублей, одна от апреля 2024 года, дата не читаема, вторая от 10 апреля год не читаем, кому, в связи с чем произведена оплата, установить не представляется возможным, так как исковое заявление таких доводов не содержит, оригиналы платежных документов суду не представлены, поэтому указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств расходов по оплате юридических услуг, с точки зрения их относимости и допустимости, в силу ст. 60, 61 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, Славянскому ГОСП УФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неисполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.8.2019 года.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательно форме решение принято 25 апреля 2025 года.
Судья Ковальчук Н.В.