АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

судей - Даниловой Е.В., Слезко Т.В.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Кожухова С.А.,

Манакова К.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Манакова К.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения и по апелляционному представлению прокурора Киевского района г. Симферополя Капуза Д.Л., осужденного ФИО1, защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Кожухова С.А. и Манакова К.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия,

установил а:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Киевского района г. Симферополя Капуза Д.Л. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об изменении обвинения, в окончательной редакции которого отсутствовали два эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, ранее инкриминируемых ФИО1 Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», государственным обвинителем мотивы принятого решения не приведены, а судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, объект преступного посягательства, отношение ФИО1 к совершенному преступлению. В связи с чем, назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствие мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Свои доводы обосновывает тем, что протокол осмотра видеозаписи его встречи с ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ не содержит способа передачи взятки. В данном протоколе осмотра следователь указал, что факт передачи денежных средств она не видит, вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре сослался на указанный протокол, как на доказательство вины. ФИО66 в своих показаниях не мог пояснить суду о способе передачи взятки. При этом, осужденный обращает внимание, что при встрече с ФИО67 его руки были заняты портфелем и чашкой белого цвета. На встрече с ФИО68 он не был задержан во время передачи взятки. В то же время, препятствий к его задержанию не существовало. Вместе с тем, суд первой инстанции дал этому обстоятельству свою оценку, указав, что это не освобождает осужденного от уголовной ответственности и не ставит под сомнение приведенные доказательства. Материалы ОРМ не содержат способ передачи денежных средств. На предмете взятки следов осужденного, включая следов ДНК, экспертами не обнаружено. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие следов на взятке не является обязательным условием для вынесения судебного решения. На встрече с ФИО69 осужденный говорил, что в отношении него совершается провокация, им данные слова были подтверждены в судебном заседании. По мнению осужденного, обязательный признак объективной стороны – способ совершения преступления в суде первой инстанции доказан не был. Кроме того, осужденный указывает, что судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в ограничении его права задавать свидетелям обвинения вопросы, заявлять ходатайства, подавать жалобы. В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу, председательствующий судья не создал необходимые условия для исполнения и реализации стороной защиты своих процессуальных прав, а именно отклонял задаваемые вопросы свидетелям обвинения без каких-либо обоснованных и законных оснований. Тем самым, председательствующий судья нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывая на конкретные вопросы, которые были заданы свидетелям в судебном заседании и отклонены председательствующим, осужденный полагает, что суд первой инстанции препятствовал получить таким способом доказательства невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, об истребовании материалов, о вызове свидетелей по делу, о приобщении жалоб и документов к материалам уголовного дела. В день оформления постановления о признании изъятых при обыске предметов и документов вещественными доказательствами следователем вынесено два постановления об одном и том же. Жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, находящиеся в материалах уголовного дела, рассмотрены не были. Одно постановление было с указанием на изъятые документы «<данные изъяты>», второе приобщено к материалам уголовного дела без указания на изъятие этих документов, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации уголовного дела и служебном подлоге. Кроме того, осужденный указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право знать, в чем он обвиняется. Суд первой инстанции, принимая обвинение в новой редакции, в совещательную комнату для решения данного вопроса не удалялся, постановление о прекращении уголовных дел по ранее вмененным преступления, предусмотренным ч.1 ст.322.1 УК РФ, не выносил. В удовлетворении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении соответствующего постановления суд отказал. О принятом судебном решении по ранее вмененным преступлениям, осужденный узнал в день оглашения приговора. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденному не был известен объем обвинения. ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции перешел к стадии исследования материалов уголовного дела, предоставив государственному обвинителю возможность огласить ссылки на доказательства из обвинительного заключения, который ограничился лишь их перечислением без изучения судом этих доказательств. Таким образом, по мнению осужденного, судом были нарушены требования статьи 240 УПК РФ. Квалификация действий осужденного со ссылками на то, что взятка дана за сокрытие выявленных при проведении служебной проверки в отношении дочери нарушений федерального законодательства при получении ею гражданства РФ и документирования паспортом гражданина РФ, а также при приеме ее на службу в МВД, а также за не отражение выявленных нарушений в заключении служебной проверки является ложной. При наличии правовой позиции судов высших инстанций по гражданскому делу в отношении дочери осужденного, суд первой инстанции вступил в противоречие с судебными актами этих судов, косвенно утверждая об их незаконности. Судом первой инстанции в приговоре не отражен мотив совершения осужденным преступления, не конкретизировано, в чем была выражена его личная заинтересованность. Вывод суда о наличии умысла на совершение преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были изучены в ходе рассмотрения уголовного дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО70, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако часть из указанных свидетелей очевидцами событий не являлись. Их показания не содержат каких-либо сведений о якобы имевшей место дачи взятки. Вывод суда основан лишь на показаниях ФИО71, который не мог объяснить способ совершения преступления. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО72 говорил, что он не сообщал осужденному и не собирался говорить ему о ходе и результатах служебной проверки в отношении дочери ФИО1. Суд первой инстанции по необъяснимым причинам придавал показаниям свидетелей иной смысл, положив в приговор явно ложные и недопустимые доказательства. Давая собственную оценку доказательствам по делу, осужденный указывает, что они не доказывают его вину. Кроме того, осужденный указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Показания свидетеля обвинения ФИО17, согласно которым в конце 2020 года его руководитель начальник управления по вопросам миграции ФИО13 склонял осужденного к провокации, в приговоре не указаны и им не дана оценка. Объективная сторона обвинения была сформирована на усмотрение провокаторов, то есть участников ОРМ. Сотрудники ФСБ, собственной безопасности МВД по <адрес>, сами нарушая законодательный запрет на подстрекательство, уговорили ФИО73 нарушить требования ч.3 ст.6 ФЗ «О полиции», предусматривающей запрет на склонение к совершению противоправных действий. Осужденный также указывает, что вместо видеозаписи ОРМ «Наблюдение» с технического средства, которым снабдили ФИО74 перед их встречей, на представленный оптический диск была помещена видеозапись со стационарной видеокамеры, которая расположена над входом на территорию МВД по <адрес>, и которая не является государственной <данные изъяты>, также как и производные этой видеокамеры. Соответственно, видеозапись с КПП МВД по <адрес> рассекречиванию как государственная <данные изъяты> не подлежала. Судом не дана оценка указанным доводам. Обыски были проведены на основании незаконных судебных решений, которые не соответствовали требованиям закона, в частности, положениям ч.2 ст.450.1 УПК РФ, которыми предусмотрены дополнительные гарантии неприкосновенности адвокатской <данные изъяты>. На требования о возврате незаконно изъятых предметов и документов адвокатской деятельности Следователь ФИО75 не реагировала, отказывая в удовлетворении ходатайств. Из скопированной компьютерной информации адвоката следователем ФИО76 была получена конфиденциальная информация о доверителях адвоката, в отношении которых ею были выделены проверочные материалы в отдельное производство и направлены в следственные отделы Республики Крым с требованием о возбуждении уголовных дел. По инициативе следователя ФИО77 на основании ее рапортов в отношении ФИО1 возбудили уголовные дела по эпизодам с ФИО18 и ФИО19 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ. В дальнейшем прокурор отказался от поддержания обвинения по этим эпизодам. В основу возбуждения уголовных дел легло незаконное лишение гражданства РФ этих лиц и утверждение о том, что их документы, на основании которых ими получено гражданство РФ, поддельные. Более того, ФИО20 возбудил уголовное дело по эпизоду со ФИО19 за пределами сроков его возможного законного возбуждения, что явно свидетельствует о наличии с его стороны состава преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ. Для избежания судебной оценки по данному факту государственный обвинитель отказался от обвинения по этим эпизодам, а суд первой инстанции по данному факту не принял решение, не дав оценки изложенным доводам и иным преступлениям должностных лиц органов предварительного следствия, МВД и УФСБ по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 в связи с неустановлением события преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, а событие преступления не доказано. Так, выводы суда фактически построены на показаниях свидетеля ФИО57, который был непосредственным очевидцем произошедшего и которому, по версии обвинения, были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей. Иных убедительных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, судом в приговоре не приведено, а показания иных свидетелей производны от показаний осужденного ФИО1 либо свидетеля ФИО58. При этом ФИО59 в судебном заседании не смог объяснить каким образом ему были переданы денежные средства учитывая занятость обеих рук у ФИО1. Непоследовательность показаний свидетеля Жуненко вызывает сомнения в их правдивости. Имеющиеся противоречия судом устранены не были. Каких-либо биологических следов, которые могли бы принадлежать ФИО1, на денежных средствах обнаружено не было. Кроме того, ФИО1 заведомо знал, что результаты служебной проверки в отношении его дочери могут быть только в ее пользу, так как имеется судебное решение, подтверждающее законность приобретения ею гражданства Российской Федерации, каких-либо мотивов давать денежные средства ФИО79 у него не имелось. По мнению апеллянта, ФИО78 оговаривает ФИО1, в связи с чем, событие преступления доказано не было. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, суд не указал способ взятки, нет указания об этом и в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1. Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что квалифицирующий признак «в значительном размере» не входит в диспозицию ч.3 ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Манаков К.В. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в приговоре отсутствуют способ совершения преступления – дача взятки лично или через посредника, а также вменен отсутствующий в ч.3 ст.291 УК РФ квалифицирующий признак «значительный размер взятки». Также апеллянт указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, свидетель ФИО60 проверку не проводил и соответствующее заключение не составлял, скрывать какие-либо нарушения и не отображать их в этом заключении в форме бездействия он не имел не только полномочий, но и возможности. Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал противоправных просьб ФИО61 и не просил его проявлять незаконное бездействие или совершать незаконные действия, нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Утверждение суда о передаче взятки ФИО62 за бездействие является предположением, что противоречит требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. Также апеллянт указывает о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. Так, в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении обвинения, при этом, какие-либо мотивы и обоснования, предусмотренные законом, прокурором не указаны. Кроме того, приговор суда не содержит сведений о наступивших последствиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года, которым в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения отменить, вынести новое решение с указанием законодательного обоснования прекращения уголовных дел и уголовного преследования с признанием права, предусмотренного ст.133 УПК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что данное постановление вынесено судом первой инстанции с нарушением требований п.2 ч.1 ст.254, ст.256, ч.4 ст.7 УПК РФ. Ходатайство об изменении обвинения было заявлено государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по нему было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление суда не содержит мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Манаков К.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ранее предъявленное ФИО1 обвинение изменено путем изложения его в новой редакции, с исключением двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ. При этом, какие-либо мотивы и обоснования, предусмотренные законом, послужившие поводом для принятия такого решения, прокурором не указаны. При вынесении постановления суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ст.24 и пунктах 1 и 2 ст.27 УПК РФ, а такое самостоятельное основание, как отказ прокурора от обвинения для прекращения уголовного преследования уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, указание суда в резолютивной части постановления о том, что в остальной части обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ оставить без изменения не соответствует требованиям УПК РФ и функции суда, который не осуществляет поддержание государственного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает, что прокурором не дана юридическая оценка незаконным действиям ФИО80 и ФИО81, которые предшествовали написанию рапорта и докладной записки, положив в основу своих утверждений факт совершенного ими преступления, связанного с незаконной обработкой ими персональных данных осужденного и его дочери, которую они совершили без разрешения владельца этих персональных данных. Свои запросы указанные лица обосновывали служебной необходимостью, что запрещено ч.4 ст.6 ФЗ «О полиции». Помимо указанного, автор апелляционного представления не дал юридической оценки действиям ФИО82 и ФИО83, связанных с нарушением ими положений п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотруднику полиции предписано исполнять в пределах своих полномочий решения суда. Так, превышая свои полномочия, данные лица начали совершать ревизию законного судебного акта с целью поставить под сомнение судебные выводы, что вступает в противоречие с положениями статьи 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ». Прокурор в апелляционном представлении уклонился от ссылки на то, что ФИО63 в своих показаниях суду говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал его о совершаемой в отношении осужденного провокации. О данных обстоятельствах прокурор умолчал, не давая этому оценки. Кроме того, прокурором не указано и о том, что осужденный физически не мог дать взятку, в связи с тем, что его руки были заняты портфелем и чашкой белого цвета. При этом, ФИО64 в своих показаниях суду не мог объяснить способ совершения преступления в условиях занятости обеих рук. Кроме того, прокурором не указано, что лицо, проводившее предварительное расследование, осматривая видеозапись встречи, на которой якобы была передана взятка, событие преступления не увидела. Прокурором также не указано и об отсутствии следов ДНК на предмете взятки, не указано, почему осужденный не был задержан с поличным при передаче взятки в условиях того, что препятствий к задержанию не существовало.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Согласно требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель изложил новое обвинение, однако не привел мотивов, на основании которых он принял это решение. В тот же день по итогам обсуждения вопроса об отказе от обвинения судом не принято никакого решения, порядок его обжалования не разъяснен. При этом, постановление, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приговором по делу. (том 18 л.д.173, 191-201).

Кроме того, принятие решения об отказе от обвинения, либо изменении обвинения принимается только после полного исследования всех доказательств по делу. Из протокола судебного заседания следует, что до отказа прокурора от обвинения материалы дела судом изучены не были.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 и постановление, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с передачей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1, ч.3 ст.291 УК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и постановления по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2023 года, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: