Мировой судья судебного участка № 3 г/д 11-30/2023

Верхнесалдинского судебного района

Зимина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Салда 29 сентября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Сагидулиной Ольги Юрьевны на определение мирового судьи от 28.04.2023 о процессуальном правопреемстве,

установил:

На основании судебного приказа № 2-642/2018 от 04.06.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу, с Сагидулиной О.Ю. в пользу ООО МК «Уральский казначей» взыскана задолженность по договору займа № .... от д.м.г., на основании договора уступки прав (требований) № 2 от 16.08.2017 в размере 3 332 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ООО «Астра Финанс» обратилось к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО МК «Уральский казначей» на правопреемника ООО «Астра Финанс», поскольку между организациями был заключен договор цессии № 8 от 17.01.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 28.04.2023 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с данным определением, должник ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на то, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу № 2-642/2018 от 04.06.2018, вступившему в законную силу 26.06.2018, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, на день рассмотрения заявления не окончено и не прекращено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МК «Уральский казначей» задолженности по договору займа возбуждено 27.07.2018, то есть в установленный положениями Закона об исполнительном производстве срок. Данному исполнительному производству присвоен № ....-ИП. Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено, что следует из сведений с официального сайта ФССП России, сводки по исполнительному производству, следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается на стадии исполнения судебного акта, что не исключает процессуальное правопреемство взыскателя.

Поскольку обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального права, данное определение является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 28.04.2023 о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу № 2-642/2018 от 04.06.2018 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Исаева