Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 июля 2023 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Алиева Р.Д.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алиева Р.Д.о. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу автомашину марки «<данные изъяты>» без г.р.з., коричневого цвета, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Алиева Р.Д.о., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Апелляционное представление отозвано заместителем городского прокурора Цоем В.А.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Алиев Р.Д.о., не оспаривая приговор суда в части правильности квалификации действий осужденного и вопросов доказанности его вины, с приговором суда не согласен, ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости, несоответствии личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд формально подошел к оценке данных обстоятельств. Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, он работает, имеет официальный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей и сожительница, которая в настоящее время беременна. ФИО1 принимал участие в <данные изъяты> (<данные изъяты>), где получил ранение, имеет награду «<данные изъяты>», и вновь оформляет документы для очередной отправки в <данные изъяты>. Отмечает, что автомашина «<данные изъяты>» приобреталась для совместного пользования с сожительницей ФИО2, и после очередной отправки в <данные изъяты> ФИО2 будет тяжело обходиться без транспортного средства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной, и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа и без конфискации автомашины. Просит приговор суда изменить, и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде минимального штрафа, постановив возвратить конфискованную автомашину ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не оспаривает приговор в части правильности квалификации его действий и доказанности вины. При этом отмечает, что суд формально подошел к оценке данных о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание. В обоснование своей жалобы приводит те же обстоятельства, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.Д.о. Просит приговор суда изменить, и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, постановив возвратить ему конфискованную автомашину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие наград.
Судом учтены и иные данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не только перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но и учел их при назначении наказания, как основного, так и дополнительного.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
С учетом содеянного, личности виновного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая, что автомашина марки «<данные изъяты>» без г.р.з. являлась средством совершения преступления, была признана вещественным доказательством по делу, принадлежит осужденному и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно конфисковал и обратил в доход государства указанную автомашину.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: