Решение по делу № 2А-437/2025 от 13.05.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД 34RS0036-01-2024-001181-37 №2а-437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года р.п. Светлый Яр

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Т.М.,

с участием административного истца ФИО1,

её представителя ФИО9, допущенного судом к участию в деле на основании протокола судебного заседания,

и административного ответчика временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> и Светлоярскому РО СП ГУФССП по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес>, и к Светлоярскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований автор административного иска указала, что на исполнении в службе судебных приставов <адрес> находятся два исполнительных производства № и № по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – трактора, который не отменялся. В тоже время, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение судебному приставу-исполнителю, что он продал трактор примерно 2015-2017 годах, не известному лицу, без переоформления документов.

Административный истец полагает, что судебные приставы за шесть лет не разыскали и не изъяли транспортное средство, принадлежащее должнику, что является нарушением действующего закона.

Также было указано, что в ходе ранее проведенной проверки установлено местонахождение принадлежащего должнику ФИО5 мотоцикла, однако судебным приставом не принято мер по обращению взыскания и на данное имущество.

Как было установлено – мотоцикл после смерти ФИО5 забрала дочь последнего, которая увезла это транспортное средство в <адрес>.

Таким образом, административный истец констатирует, что за шесть лет судебные приставы мотоцикл так и не изъяли, что также противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что длительное время положительных исполнительных действий произведено так и не было, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в котором она просила сообщить, о причинах не принятия мер по исполнению производства, на какой стадии и какие меры приняты по розыску трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № регион и какие меры приняты по установлению местонахождения, аресту и реализации мотоцикла, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, ответ административному истцу так и не поступил, причины чего ей не известны.

Административный истец, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное обращение взыскания на имущество должника, на получение ответа и на участие в исполнительном производстве, исполнительских действиях, обратилась в суд с данным административном иском.

По этим основаниям автор административного иска просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнительным производствам №, № по розыску трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № по установлению местонахождения, аресту и реализации мотоцикла, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего должнику ФИО5

Кроме того, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по непредставлению ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи просила обязать административных ответчиков устранить нарушения, принять меры по розыску трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № регион, по установлению местонахождения, аресту и реализации мотоцикла, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предоставить ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика судом привлечен старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> в производстве которого на момент рассмотрения административного иска и находятся анализируемые исполнительные производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт получения ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала при этом пояснила, что при наличии у должника ФИО5 наследника, принявшего наследство, продавшего дом и забравшего принадлежащий ему мотоцикл, судебным приставом не было предпринято мер по замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника и взыскания с него задолженности. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ходатайства административного истца – ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – исполняющий обязанности старшего судебного пристава Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований административного истца просил отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того указал, что обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывала на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***> регион, по установлению местонахождения, аресту и реализации мотоцикла, ранее принадлежавших должнику ФИО5, а также мер по замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника и взыскания задолженности уже с него.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП СД судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению и розыску имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Так, в частности по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов и денежных средств на них, а также во все контролирующие и регистрирующие органы, в том числе: в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Россреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в отделение Пенсионного фонда РФ (ОСФР) и ФНС для получения информации о СНИЛС, ИНН, доходах и счетах должника, осуществлялся выход по месту жительства должника. При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы постоянно, обновлялись.

Согласно ответа Гостехнадзора за должником числился трактор МТЗ-82, трактор колесный, зарегистрированный в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Однако, в ходе исполнительного производства от должника была получена информация о продаже данного трактора без оформления данной сделки в регистрирующих органах, место нахождения трактора судебным приставом исполнителем установлено не было.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 в виде вышеуказанного трактора.

Кроме того, в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий был установлен факт смерти должника ФИО5 Вместе с тем, розыскное дело по вопросам розыска трактора МТЗ-82 было возобновлено.

Как установлено, у ФИО5 действительно находился трактор МТЗ-82, который в 2017 году он продал в связи с долгами неизвестным лицам, без оформления каких-либо документов. Местоположение этого имущества остается не известно. Договор купли-продажи не оформлялся.

Согласно ответа ГИБДД ФИО5 действительно принадлежал на праве собственности мотоцикл, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак 7898 ВДА.

В ходе проведения исполнительных действий при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника мотоцикла с государственным регистрационным знаком 7898 ВДА не выявлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При этом, доказательства фактического наличия транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5 на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния отсутствуют, как и доказательства фактического принятия кем-либо наследственного имущества должника в виде спорных транспортных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы нотариусам для установления лиц, вступивших в право наследования после смерти ФИО5

Однако, согласно поступившим ответам и информации, размещенной в Реестре наследственных дел на официальном сайте Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника ФИО5 не открывалось. Недвижимого имущества и денежных средств, принадлежавших должнику, в ходе исполнительного производства не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких данных, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, её представителя ФИО9, административного ответчика – исполняющего обязанности старшего судебного пристава Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить несоответствие действия (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень мер принудительного исполнения.

При разбирательстве административного иска, судом было установлено, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> действительно находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД (в котором объединены два исполнительных производства № и №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов Светлоярского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения, по которым является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в общей сумме – 400 000 рублей

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указала на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № регион, по установлению местонахождения, аресту и реализации мотоцикла, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего должнику, а также мер по замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника и взыскания с него образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в действительности принимались следующие меры к установлению и розыску имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Так, по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов и денежных средств на них, а также во все контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в отделение Пенсионного фонда РФ (ОСФР) и ФНС для получения информации о СНИЛС, ИНН, доходах и счетах должника, осуществлялся выход по месту жительства должника.

При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> постоянно, обновлялись, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

Так, согласно ответа Гостехнадзора за должником действительно числился трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>.

Однако, в ходе исполнительного производства от должника была получена информация о продаже данного трактора без оформления данной сделки в регистрирующих органах, при этом место нахождения установлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 – трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № регион.

При совершении судебным приставом исполнительных действий был установлен факт смерти должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по последнему месту регистрации должника в селе Райгород. По итогам совершения исполнительных действий какого-либо имущества, принадлежавшего должнику, не установлено.

Как следует из объяснения ФИО7, опрошенного в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 действительно находился трактор МТЗ-82, который должник продал еще в 2017 году неизвестным лицам, местоположение этого транспортного средства не известно, при сделке договор купли-продажи не оформлялся.

Кроме того, согласно ответа ГИБДД ФИО5 действительно принадлежал на праве собственности мотоцикл, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, судом было установлено, что в ходе проведения исполнительных действий при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, мотоцикла с государственным регистрационным знаком № не выявлено.

В целях установления указанного имущества судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия имущества в виде мотоцикла, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложения на него ареста, изъятия и дальнейшей реализации.

Однако, из акта совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества умершего должника, по месту исполнения действий не установлено.

Кроме прочего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес места жительства должника, при этом согласно акта совершения исполнительных действий было арестовано следующее имущество – стол деревянный, кухонный уголок, кондиционер, телевизор, подставка под телевизор, три ковра, радио, утюг, музыкальный центр и прочее.

Указанное имущество было оценено и передано взыскателю ФИО1 в счет долга согласно акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При этом доказательств фактического наличия транспортных средств, принадлежащих ФИО5 на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния отсутствуют, как и доказательства фактического принятия кем-либо наследственного имущества должника в виде спорных транспортных средств либо иного имущества.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы нотариусам для установления лиц, вступивших в право наследования после смерти ФИО5

Однако, согласно поступившим ответам и информации, размещенной в Реестре наследственных дел на официальном сайте Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника ФИО5 не открывалось.

Недвижимого имущества и денежных средств, принадлежавших должнику, в ходе исполнительного производства не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие наследников, фактически принявших наследство после смерти должника в виде спорных транспортных средств, а также отсутствие наличия должника наследственного имущества, суд находит доводы административного истца о непринятии мер по замене должника на его правопреемника так же несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по установлению местонахождения имущества, зарегистрированного на имя должника и исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с непринятием мер по розыску имущества должника, опровергаются исследованными выше по тексту доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Административный истец по мимо прочего, ссылается на не предоставление Светлоярским РОСП, ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства.

При этом, из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем из пояснений административного истца и материалов дела следует, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на ее обращение.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя и Светлоярское РОСП устранить допущенные нарушения, суд так же считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требования статей 2, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому дополнительные решения суда для этого не требуется.

Суд так же учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес>, Светлоярскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Федоров А.А.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025

Председательствующий Федоров А.А.