Решение по делу № 2-221/2023 от 06.07.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО> и <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-221/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 и ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» просил удовлетворить.

В обоснование иска ФИО1 указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>. ... в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Дистрикт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», а также по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 10.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах». Неотъемлемой частью Полиса № от 10.01.2019г. являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 06.05.2019г. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в РСО-Алания, с заявлением № за получением страховой выплаты по договору ОСАГО ККК №. Страховая выплата составила 387 600 руб., была выплачена 16.03.2020г. платежным поручением № от 16.03.2020г. ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, в 3 098 601 руб. 07.05.2020г. истец направил почтой в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания Претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., в том числе 12 400 руб. на основании полиса ОСАГО ККК №, и 2 987 600 руб. на основании Полиса ДСАГО №№. Письмом от 26.05.2020г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 04.01.2022г. ФИО1 направил письменное обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 400 руб. и неустойки на основании полиса ОСАГО ККК №, однако решением АНО «СОДФУ» от 09.02.2022г. в удовлетворении требований истцу было отказано на основании трасологической экспертизы №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ». В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 600 руб., которая была выплачена 16.03.2020г. представителю ФИО1 ФИО3 по полису ОСАГО ККК № по указанному страховому случаю ДТП, произошедшего ... в <адрес>.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, обратилось к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просило удовлетворить.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представитель ФИО8 - ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по полису ОСАГО ККК № по факту ДТП произошедшего ... в <адрес>, с участием автомобилей: Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «Дистрикт». 16.03.2020г. представителю ФИО1 ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ККК № в размере 387 600 руб. Впоследствии по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была выполнена трасологическая экспертиза № от 10.09.2020г., подготовленная ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой повреждения на автомашине ФИО1 Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ... в <адрес>. Аналогичные выводы содержаться в экспертном заключении №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ... в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Дистрикт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», а также по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 10.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах». Неотъемлемой частью Полиса № от 10.01.2019г. являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 06.05.2019г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», филиалу в РСО-Алания, с заявлением № за получением страховой выплаты по договору ОСАГО ККК №. Страховая выплата составила 387 600 руб., была выплачена 16.03.2020г. платежным поручением № от 16.03.2020г. ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3 098 601 руб.

07.05.2020г. ФИО1 направил почтой в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания Претензию о выплате страхового возмещения в размере 3000 000 руб., в том числе 12 400 руб. на основании полиса ОСАГО ККК №, и 2 987 600 руб. на основании Полиса ДСАГО №№. Письмом от 26.05.2020г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

04.01.2022г. ФИО1 направил письменное обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 400 руб. и неустойки на основании полиса ОСАГО ККК №, однако решением АНО «СОДФУ» от 09.02.2022г. в удовлетворении требований истцу было отказано на основании трасологической экспертизы №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ».

Представитель ФИО1 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по полису ОСАГО ККК № по факту ДТП произошедшего ... в <адрес>, с участием автомобилей: Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Дистрикт». 16.03.2020г. представителю ФИО1 ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ККК № в размере 387 600 руб. Впоследствии по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была выполнена трасологическая экспертиза № от 10.09.2020г., подготовленная ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой повреждения на автомашине ФИО1 Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ... в <адрес>. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г., выполненном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ».

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо Кавказский Экспертный Центр», расположенному по адресу: <адрес>. Однако экспертиза не была проведена, дело было возвращено в суд.

Согласно выводам экспертизы №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», и экспертизы № от 10.09.2020г., подготовленной ООО «ТК Сервис М», повреждения на автомашине Мерседес S-63, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ... в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, в результате столкновения с автомашиной ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно п. 4 ст. 46.2., ст. 49 Правил страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора САО «Ингосстрах» от ... №, Заключение независимой технической экспертизы должно соответствовать требованиям действующей на дату наступления страхового случая Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что при проведении экспертизы №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», и экспертизы № от 10.09.2020г., подготовленной ООО «ТК Сервис М», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертные заключения №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г. и № от 10.09.2020г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, Экспертные заключения №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г. и № от 10.09.2020г. содержат достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства, содержат документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Исследовательская часть заключений содержит подробное описание экспертных работ и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы. Экспертные заключения содержат ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленные заключения соответствуют принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанные Экспертные заключения №У-22-2678/3020-004 от 03.02.2022г. и № от 10.09.2020г. в основу решения.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО1 следует признать законным, а требования ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными.

При этом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными только в части требований к ФИО1, поскольку ФИО3 не является выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю, действовал в интересах своего доверителя ФИО1 на основании надлежаще оформленной доверенности.

В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 927, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 387 600 рублей и сумму госпошлины в размере 7 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.