77RS0001-02-2022-006743-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-5159/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 225 250 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 452 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ответчика ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате ДТП гражданину ФИО2 был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО1 Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 225 250 руб. Собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. Т822МУ777 является гражданка ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «ВСК» (полис ***), при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, а ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена не была. Таким образом, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ответчика ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате ДТП гражданину ФИО2 был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО1 Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 225 250 руб. Собственником автомобиля *** является гражданка ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «ВСК» (полис ***), при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, а ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена не была..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 г., платежными документами.

Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, при оформлении ДТП от 17.07.2021, ответчиком был представлен страховой полис, свидетельствующий о том, что на момент ДТП автомобиль ***, был застрахован в САО «ВСК». ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включена не была. Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса 225 250 руб., выплаченные страховой компанией причинителя вреда в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 250 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 452 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 225 250 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 452 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.