Решение по делу № 2-3202/2022 от 18.12.2023

Дело № 2-455/2023 (2-3202/2022)

70RS0009-01-2022-002988-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 29.08.2022 №, постановленное по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Заявленные требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 вследствие действий водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus GS, г/н №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения, по мнению страховой организации, отсутствовали. Свою позицию СПАО «Ингосстрах» основывает на выводах, изложенных в рецензии эксперта ФИО6 о том, что повреждения на автомобиле Lexus GS, г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного о признании заявленного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами ООО «<данные изъяты>», на основании которых финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, поскольку в соответствии с рецензией судебного автотехнического эксперта ФИО6 при подготовке заключения экспертом неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, выводы не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проводилось, повреждения и следообразования на транспортном средстве установлены неверно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что степень вины подлежит установлению в соотношении 20 х 80, усматривая в большей степени вину водителя автомобиля Lexus GS, г/н №.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, обратил внимание на то, что после установления степени вины расчет уменьшения размера возмещения должен производиться от действительной суммы страхового возмещения, а не от лимита.

Кроме того, по мнению представителя, степень вины подлежит установлению в соотношении 20 х 80, усматривая в большей степени вину водителя автомобиля Mitsibisi Delica, г/н №. Представитель также полагал возможным изменить решение финансового уполномоченного с учетом установленной степени вины участников ДТП. Ранее в материалы дела представлялись письменные возражения (т.2 л.д.25).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (т.1 л.д.210-214), в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.10-16).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отказом страховой организации произвести выплату.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsibisi Delica, г/н №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus GS, г/н №, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>».

16.05.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением эксперта-техника проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве ФИО2 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №, при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

01.07.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от 02.06.2022, остается неизменной.

ФИО2 27.07.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Для разрешения вопросов связанны с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2022, исходя из результатов проведенного экспертного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве ФИО2 в результате контакта с транспортным средством Mitsibisi Delica, г/н №, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 19.05.2022, за исключением повреждения фары передней правой в виде разрушения.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, для проверки доводов СПАО «Ингосстрах» по ходатайству представителя заявителя определением суда от 03.04.2023 по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контактов между транспортными средствами и(или) объектами?

- Могли ли повреждения автомобиля Lexus GS, г/н №, ущерб от образования которых определен к взысканию по решению финансового уполномоченного от 29.08.2022 №, образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках) о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобилях до ДТП 20.04.2022 (с учетом материалов о ранее произошедшем ДТП 13.03.2022)?

Если да, то какие именно повреждения были получены Lexus GS, г/н № при ДТП 20.04.2022 в результате взаимодействия с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н № Какие повреждения не относятся к указанному ДТП?

- Имел ли водитель автомобиля Lexus GS, г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, какие несоответствия ПДД РФ усматриваются в их действиях, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022 с участием автомобиля Mitsibisi Delica, г/н № и автомобиля Lexus GS, г/н №, без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Lexus GS, г/н № на дату ДТП 20.04.2022 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Lexus GS, г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS, г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.04.2022?

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.100-121) повреждения на автомобиле Lexus GS, г/н №, ущерб от образования которых определен к взысканию по решению финансового уполномоченного от 29.08.2022 №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках) о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобилях до ДТП 20.04.2022 (с учетом материалов о ранее произошедшем ДТП 13.03.2022). В заключении подробно перечислены повреждения автомобиля (т.2 л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.132-157) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, г/н № на дату ДТП по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 20.04.2022 без учета износа – 559 900 руб., с учетом износа – 313 700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Lexus GS, г/н № составляет 520 800 руб., стоимость годных остатков составляет – 63 196 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.124-130) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, водителям автомобилей Lexus GS, г/н № и Mitsibisi Delica, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД:

- водителю автомобиля Lexus GS, г/н № – требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД;

- водителю автомобиля Mitsibisi Delica, г/н № – требованиями п.8.8 ПДД.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Mitsibisi Delica, г/н № требованиям п.8.8 ПДД не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Mitsibisi Delica, г/н №, как не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Mitsibisi Delica, г/н № и Lexus GS, г/н №).

Определением суда от 09.10.2023 (т.2 л.д.199-201) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- Учитывая представленные документы о расстояниях между опорами освещения, а также между установленными дорожными знаками по пути следования со стороны <адрес> в сторону <адрес> (участок дороги от поворота на <адрес> до <адрес>), с какой скоростью осуществлял движение водитель автомобиля Lexus GS, г/н № непосредственно перед ДТП 20.04.2022 с участием автомобиля Mitsibisi Delica, г/н №

- Какие несоответствия ПДД РФ усматриваются в действиях водителя автомобиля Lexus GS, г/н №, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.223-229), скорость движения автомобиля Lexus GS, г/н №, перед столкновением с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н № составляла не более 36 км/ч.

Если бы водитель автомобиля Lexus GS, г/н № в момент начала осуществления водителем Mitsibisi Delica, г/н № маневра левого поворота (в момент возникновения для водителя автомобиля Lexus GS, г/н № опасности для движения) применил экстренное торможение, он (водитель автомобиля Lexus GS, г/н №) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsibisi Delica, г/н №.

Действия водителя автомобиля Lexus GS, г/н № требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя Lexus GS, г/н №, как не соответствующие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Mitsibisi Delica, г/н № и Lexus GS, г/н №).

Оценивая заключения ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, обоснованность заключений и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Свои выводы эксперты Кем И.В., ФИО7, ФИО8 полностью подтвердили и более подробно разъяснили в судебном заседании (т.2 л.д.197-198).

Суд полагает, что судебные экспертизы проведены на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечают принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не усматривает.

Представленная страховщиком в дело рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что эксперты ООО «<данные изъяты>» убедительно обосновали свои выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебных экспертиз.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.04.2022 в 22:00 по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Mitsibisi Delica, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – Lexus GS, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (т.1 л.д.120-121, 144).

Подробно механизм ДТП описан в экспертном заключении в т.2 на л.д.106-119.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суду необходимо определить степень вины каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что водителем Mitsibisi Delica, г/н №, нарушены требования п.8.8 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водителем Lexus GS, г/н №, нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в большей степени виновным в произошедшем ДТП является водитель Mitsibisi Delica, г/н №, поскольку именно он совершил маневр поворота с нарушением Правил дорожного движения, что явилось основной причиной столкновения автомобилей.

Независимо от скорости движения автомобиля Lexus, водитель Mitsibisi Delica не имел права осуществлять поворот налево перед автомобилем, движущимся со встречного направления прямо. Маневр водителя Mitsibisi Delica в любом случае вынуждал водителя автомобиля Lexus, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость.

До начала момента поворота налево автомобиля Mitsibisi Delica водитель автомобиля Lexus не предполагал и не мог предполагать о продолжении совершения данного маневра без предоставления ему преимущественного права проезда перекрестка прямо.

Вместе с тем, водитель Lexus GS, г/н № своевременно не применил экстренное торможение и допустил столкновение, то есть не принял достаточных мер для того, чтобы избежать опасности, что не позволяет полностью исключить его вину в столкновении.

Из установленных обстоятельств следует, что действия водителя автомобиля Lexus находятся на грани технической возможности избежать ДТП, его скорость движения была незначительна, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки водителем дорожно-транспортной обстановки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и определяет степень вины водителя Mitsibisi Delica, г/н № в размере 80%, водителя Lexus GS, г/н № - 20%.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Lexus GS, г/н №, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 366 083,20 руб. (520 800 - 63 196 = 457 604 руб. - 20%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО2

От ООО «ЦСЭ» поступили заявления о взыскании платы за производство судебной экспертизы в размере 85 200 руб. (76 800 руб. т.2 л.д.97 + 8 400 руб. т.2 л.д.220).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

С учетом положений ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, сложившегося правового подхода в судебной практике (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, вопрос 23), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ» ИНН № расходы по проведению экспертного исследования в размере 85 200 руб. (76 800 руб. т.2 л.д.97 + 8 400 руб. т.2 л.д.220).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, уменьшив размер страхового возмещения до 366 083,20 руб.

В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ООО «ЦСЭ» ИНН № расходы по проведению экспертного исследования в размере 85 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.