ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

05 мая 2023 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 АлексА.а, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., холостого, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

*** должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** в 18 часов у ........

*** в отношении ФИО1, *** года рождения, составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что *** в 18 часов у ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.1.3,1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по правой обочине по ходу движения совершил наезд на пешехода ПЛЮ, которая получила телесные повреждения Согласно заключению эксперта * ПЛЮ получила телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно Городецкому городскому суду Нижегородской области, по месту производства административного расследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщал.

Потерпевшая ПЛЮ в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные в ходе проведения административного расследования ***, из которых следует, что *** она шла из сада, погода была без осадков, ясно, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Не доходя до дома по ......., около магазина "...", она перешла дорогу и шла по обочине, навстречу встречной полосы движения. Внезапно слева из-за кустов выехал автомобиль темного цвета, автомобиль двигался не по проезжей части, а по обочине, по которой она шла, срезая угол при повороте направо. Она ничего не успела понять, цвет и марку машины она не запомнила. Удар произошёл мгновенно, она упала и на какое-то время потеряла сознание. Когда она очнулась, она начала выползать из-под капота автомобиля, который её сбил. Мимо проезжал автомобиль, из которого вышел молодой человек, который ей предложил свою помощь. Она стала чувствовать резкую боль в ноге, после того, как молодой человек её поднял и попросила снять сапог с этой ноги. После молодой человек уехал. Она сразу начала звонить своему сыну. Через какое-то время водитель, сбившего её автомобиля, вышел из машины и начал предлагать отвезти её. Она отказалась. Минут через 20 подъехал её сын, вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля начал предлагать возместить ущерб, на что её сын ответил отказом. Мимо проходили женщины с детьми и крикнули водителю, чтобы он включил хотя бы габариты, чтобы он ещё не спровоцировал другое ДТП. Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, на месте происшествия фельдшер сделал ей укол и её повезли в Заволжскую больницу. На месте происшествия остался её сын. В больнице ей сделали снимок, снимок показал ушиб. Её отпустили домой на амбулаторное лечение. Из больницы её забрал сын, когда они возвращались обратно, время было около 10 часов, на месте происшествия ещё были сотрудники ГИБДД и мужчина, который её сбил. После того, как она лечилась амбулаторно, нога стала болеть ещё сильнее, она не могла на ногу наступать. Через две недели снова обратилась в больницу, оказалось, что у неё разрыв сухожилия и её госпитализировали на операцию.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ТВП, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих лиц, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав в суде пояснения потерпевшей ПЛЮ, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства:

*** в 18 часов у ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., не соблюдая требования п.п.1.3,1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по правой обочине по ходу движения совершил наезд на пешехода ПЛЮ, которая согласно заключению эксперта *, получила ....

Фактические обстоятельства дела, кроме вышеизложенных пояснений потерпевшей ПЛЮ, также подтверждаются совокупностью нижеизложенных собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***., составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и ПЛЮ, которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д.36);

- сведениями КУСП *, * от 08.10.2022г., из которых следует, что в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России "Городецкий" *** поступило сообщение о том, что возле кафе "..." на ....... произошло ДТП с пострадавшей ПЛЮ, которая поступила в Заволжскую городскую больницу с диагнозом ушиб нижней трети левой голени (л.д.7,8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2022г. и фототаблицей, согласно которым зафиксировано место совершения ДТП с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак * и пострадавшей ПЛЮ на обочине у ......., (л.д. 9-12, л.д. 13, л.д.14 -17);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2022г., в которой указан участник ДТП, произошедшего *** автомобиль "..." государственный регистрационный знак * *, которым управлял водитель ФИО1 АлексА. (л.д.18);

- заключением эксперта Городецкого межрайонного отделения *, согласно выводам которого у ПЛЮ, * года рождения, имелась ...

-письменными объяснениями ФИО1 (л.д.21), данными ***. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что *** он находился дома по месту регистрации, выпивал пиво, около 18 часов он завел автомобиль ... и поехал ещё за пивом в ближайший магазин. Выезжая от ....... на дорогу с асфальтированным покрытием двигался по правой обочине, чтобы никого не задеть, откуда появилась женщина пояснить не может, он её не видел;

- и иными собранными по делу доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены и составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, его дату, время, место и фактические обстоятельства, которые полностью согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия относительно произошедшего события и с заключением эксперта.

Совокупность вышеизложенных доказательств судом признается достаточной для принятия решения по делу.

Собранные по делу доказательства являются согласованными, взаимодополняемыми, непротиворечивыми и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и причиненный потерпевшей ПЛЮ вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при назначении административного наказания ФИО1 учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок определяемый в пределах санкции статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА.а, *** года рождения, уроженца ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Все имеющиеся водительские удостоверения, выданные на имя ФИО1 АлексА.а подлежат сдаче им самостоятельно в отдел ГИБДД по месту учета по вступлении настоящего постановления в законную силу в трёхдневный срок.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.