судья Драничникова И.Н. дело № 33а-2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-253/2023, УИД 44RS0026-01-2023-000041-35) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия в виде несообщения ответов на поставленные в обращениях вопросы.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил признать незаконным бездействие комитета, выраженное в несообщении ответа на письменное обращение от 12 декабря 2022 года, возложить на комитет обязанность дать ответ на поставленные в обращении вопросы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», комитетом дан ответ, что работы по образованию и постановке на учет этого земельного участка проведены в 2014 году, в настоящее время земельный участок включен в перечень земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трёх и более детей, утверждённый постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 07.10.2022 г. № 905.

Поскольку указанным постановлением земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур, а земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ФИО1 12 декабря 2022 года обратился в комитет с письменным заявлением, в котором просил разъяснить ему: каким образом указанный земельный участок мог быть зарезервирован для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной или социальной инфраструктуры, а также о том, как использовался этот земельный участок с 2014 по 2022 годы.

На это обращение ответа он не получил.

Судом привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика администрация городского округа «Город Калининград».

В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил (27 марта 2023 года), просил признать незаконным бездействие комитета, выраженное в несообщении ответов на вопросы, поставленные в обращениях от 14 сентября и 12 декабря 2022 года, признать незаконным бездействие администрации, выраженное в несообщении ответа на обращение от 14 сентября 2022 года, обязать дать ответ на указанные обращения. Дополнительно в обоснование требований указал, что первое обращение было направлено в администрацию, которая перенаправила его в комитет, однако ФИО1 об этом сообщено не было. Кроме того, ему не было сообщено об отказе в подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Принятие решения о проведении аукциона входит в полномочия администрации, а не комитета, а потому незаконна передача администрацией заявления на рассмотрение комитета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая в обоснование, что не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку обращение имело место 20 января 2023 года. Ответ административного ответчика от 12 октября 2022 года самостоятельного значения не имеет. Возможность защиты прав ФИО1 путём обращения в суд с другими требованиями не исключает нарушение административными ответчиками требований закона при работе с обращениями ФИО1 Полагал, что суд не установил при рассмотрении дела все существенные для его разрешения обстоятельства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно положениям данного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в орган местного самоуправления. Если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (части 2, 3 статьи 8).

Орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в орган местного самоуправления в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в орган местного самоуправления в письменной форме (пункты 1, 4 части 1, часть 4 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является иные данные, зарегистрирован по месту жительства в городе Калининград, по месту пребывания – в городе Кострома.

14 сентября 2022 года в администрацию городского округа «Город Калининград» поступило письменное обращение ФИО1 (вх. №-н), в котором он просил принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «для строительства жилого дома», в срок, не превышающий календарный месяц.

Начальник управления делопроизводства администрации, имеющий в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации, утверждённой распоряжением от 30.12.2021 г. № 555-р, право на принятие решений по входящим документам, поручил рассмотрение обращения Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

12 октября 2022 года на обращение ФИО1 подготовлен ответ (исх. № и№), подписанный и.о. председателя комитета ФИО7, в котором сообщено, что администрация самостоятельно осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Интересующий заявителя земельный участок включен в перечень земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трёх и более детей, утверждённый постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ направлен на указанные в обращении электронную почту (13 октября 2022 года) и на почтовый адрес заявителя. Почтовое отправление получено ФИО1, как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ.

12 декабря 2022 года ФИО1 направил в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по электронной почте два обращения (входящие номера вз-№ и вз-№).

В обращении, на которое, как указывает административный истец, ему не дан ответ, он просил разъяснить: каким образом интересующий его земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома» в 2022 году оказался зарезервированным для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной или социальной инфраструктуры, а также разъяснить: как этот участок использовался с 2014 по 2022 годы, то есть с момента постановки на учет до момента резервирования.

Во втором обращении (действия органа местного самоуправления по рассмотрению этого обращения не оспаривались административным истцом в рамках данного административного дела) ФИО1 просил разъяснить: каким образом интересующий его земельный участок, поставленный на учет 8 лет назад, в течение этих восьми лет способствует рациональному и эффективному использованию земель, каким образом резервирование этого земельного участка для муниципальных нужд способствует рациональному и эффективному использованию земель.

11 января 2023 года на оба обращения подготовлен единый ответ (исх. № и-№), подписанный начальником управления земельных отношений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в котором заявителю сообщено, что на интересующем его земельном участке находился многоквартирный аварийный дом, расселённый в 2006 году. После этого администрация стала собственником земельного участка. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, администрация осуществляет самостоятельно. В отношении этого земельного участка принято распоряжение комитета о подготовке к проведению аукциона по продаже участка со сносом аварийного дома. Однако в связи с тем, что на участке было учтено ещё и нежилое здание, проводились мероприятия по снятию этого объекта с учета. Впоследствии участок стал объектом судебных разбирательств, что является препятствием для проведения аукциона. Приведены данные рассмотренных и рассматриваемых административных дел, касающихся правоотношений с этим участком, результаты их рассмотрения. По завершении судебных споров участок планировался для предоставления с аукциона, но выяснилось, что отсутствуют положительные технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В настоящее время земельный участок включен в перечень земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трёх и более детей, утверждённый постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 07.10.2022 г. № 905.

Ответ направлен 11 января 2023 года на указанные в обращении электронную почту и почтовый адрес.

Как пояснил ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, данный ответ им получен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на обращения ФИО1 даны уполномоченным органом в установленный законом срок, в соответствии с формулировками вопросов, что свидетельствует о том, что право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий административного ответчика по ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на неполноте данных ему ответов.

Он пояснил, что на первое обращение так и не получил ответа о принятии (отказа в принятии) решения о проведении аукциона, в ответе не было указано о том, что зарезервированный земельный участок не может быть предметом аукциона. Это он выяснил уже позднее. По второму обращению он так и не получил ответа на вопрос о том, почему участок был зарезервирован для нужд, не соответствующих его виду разрешенного использования.

Судебная коллегия с такими доводами подателя жалобы согласиться не может.

Ответ на первое обращение дан в соответствии с существом обращения (просил провести аукцион по конкретному земельному участку): указано о том, что администрация самостоятельно осуществляет полномочия по распоряжению участками, а также сообщено, что участок зарезервирован для муниципальных нужд.

То есть фактически сообщено, что вопрос о принятии решения о проведении аукциона будет решён уполномоченным органом самостоятельно, а, кроме того, имеются обстоятельства, исключающие возможность проведения аукциона.

Отсутствие в ответе разъяснений о последствиях резервирования земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренных Земельным кодексом РФ (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.11), и указания на отказ в принятии решения о проведении аукциона, не свидетельствует о нерассмотрении обращения.

Доводы административного истца фактически сводятся к тому, что ему был непонятен ответ на обращение. Однако это обстоятельство не является основанием считать, что ответ не дан.

На второе обращение уполномоченный орган дал ответ также в соответствии с существом обращения: сообщено как использовался участок в отмеченный в обращении период, указано на правовые основания резервирования участка, целесообразность его резервирования, исходя из текущей ситуации.

Отсутствие в ответе разъяснений относительно обоснованности выбора вида муниципальных нужд, для которых зарезервирован участок, не свидетельствует о неполноте ответа, поскольку, как указал комитет в ответе, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, администрация осуществляет самостоятельно, а вопрос проверки законности постановления о резервировании предметом обращения не являлся.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий административного ответчика по ответу на обращение от 14 сентября 2022 года является правильным, поскольку, получив ответ на указанное обращение 29 октября 2022 года, требование в суд о признании незаконным бездействия органа власти административный истец предъявил лишь 27 марта 2023 года, то есть по истечении установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока. 20 января 2023 года ФИО1 было заявлено лишь требование по оспариванию бездействия при рассмотрении обращения от 12 декабря 2022 года.

Довод жалобы о том, что ответ административного ответчика от 12 октября 2022 года самостоятельного значения не имеет, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответ дан на обращение, имеющее определённый предмет заинтересованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: