Дело № 2 – 30/2025

УИД: 44RS0006-01-2024-000863-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 21 февраля 2025 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Копотиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

После неоднократных изменений заявленных исковых требований Инспекция окончательно сформулировала их следующим образом.

Возложить на ФИО1 обязанности: организовать выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Павловского», нач. XX в., расположенного по адресу: <...> (кадастровый .....), под современное использование в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить на объект культурного наследия информационную надпись в соответствии с согласованным Инспекцией проектом в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также просили возложить на ФИО2 обязанность провести работы по ремонту, реконструкции объекта недвижимости (части нежилого здания с кадастровым номером 44:26:010701:109) путем приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к градостроительным регламентам, включая материалы и характер отделки стен (в качестве материала отделки стен может использоваться штукатурка, обмазка известковым раствором, побелка, деревянная доска обшивки (профилированной, калевочной) с последующей окраской) с целью устранения диссонирующего эффекта с объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Павловского», нач. XX в. в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований начальник Инспекции ФИО3 в исковом заявлении привела содержание статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 2, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и указала на следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» к объектам наследия регионального значения отнесен «Дом жилой Павловского» нач. XX в., расположенный по адресу: <...> (далее Объект).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2016 № 42708-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером 441610493360005.

Актом технического состояния от 31.08.2024 №24/РП-2024 установлено, что общее состояние объекта культурного наследия неудовлетворительное. Состояние отдельных архитектурно-конструктивных элементов неудовлетворительное.

Собственниками Объекта, согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2024 и 13.06.2024 являются ФИО1 и ФИО2.

Задание на проведение работ по сохранению Объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному Объекту Инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

В связи с этим, на момент обращения в суд с исковым заявлением выполнение работ по сохранению Объекта не организовано.

Так как нарушены требования действующего законодательства, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области считает, что ответчики уклоняются от проведения работ по сохранению Объекта, вследствие чего неисполнение взятого ответчиками на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению данного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, может привести к его утрате.

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить измененные исковые требования Инспекции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования Инспекции признал в полном объеме, указав на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на свое согласие с измененными исковыми требованиями Инспекции, признает измененные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, признавших иск.

Согласно абз.1 пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку Инспекция в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования, ею заявленные, признаны ответчиками и судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 900 рублей (30% от 3 000 рублей) должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 173 <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Возложить на ФИО1, <данные изъяты>, обязанности:

- организовать выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Павловского», нач. XX в., расположенного по адресу: <...> (кадастровый .....), под современное использование в соответствии с требованиями действующего законодательства, сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить на объект культурного наследия информационную надпись в соответствии с согласованным Инспекцией проектом в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2, <данные изъяты> обязанность провести работы по ремонту, реконструкции объекта недвижимости (части нежилого здания с кадастровым номером .....) путём приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к градостроительным регламентам, включая материалы и характер отделки стен (в качестве материала отделки стен может использоваться штукатурка, обмазка известковым раствором, побелка, деревянная доска обшивки (профилированной, калевочной) с последующей окраской) с целью устранения диссонирующего эффекта с объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Павловского», нач. XX в. в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьёв А.Л.