к делу №

УИД 01RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «20» июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 Ольге о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по <адрес> о признании действий по государственной регистрации незаконными и понуждении к аннулированию регистрационной записи.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 134).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты увеличенные исковые требования, в виду чего по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>, производство по делу в данной части прекращено, Управление Росреестра по <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика привлечена ФИО8

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты увеличенные исковые требования.

В обоснование своих требований (с учетом всех измененных и увеличенных исковых требований) истец указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и садового домика, по адресу: <адрес>, с/т Озерное, <адрес>, как совместно нажитого имущества супругов. Также указанным судебным актом установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении его доли в праве общей собственности на домовладение. ФИО3 определена доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/т Озерное, <адрес>, в размере 1/27 доли.

Поскольку указанным судебным постановлением не были разрешены требования истца о признании за ним права собственности на долю в недвижимом имущество, которую суд определил ФИО3, был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отказался от заявленных исковых требований в данной части, в виду чего, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании за ним права долевой собственности на спорное недвижимое имущество было прекращено.

С учетом того, что ФИО3 отказался от требований о признании за ним права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, следовательно, вправе ставить вопрос только на получение денежной компенсации за 1/27 долю стоимости этого имущества.

Однако, на основании указанного судебного постановления Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/27 долю спорного недвижимого имущества. При этом зарегистрированное за ней ДД.ММ.ГГГГ право собственности на целый объект недвижимости, было уменьшено на 1/27 долю.

В виду чего полагает, что зарегистрированное за ответчиком ФИО3 право на долю в общей собственности указанных объектов недвижимости, является отсутствующим.

Также ФИО3 зная о рассматриваемом споре с ДД.ММ.ГГГГ, в период его рассмотрения произвел отчуждение 1/54 доли указанной недвижимости своей матери - ответчику ФИО8, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик злоупотребил правом, в виду чего, на основании ч.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный договор должен быть признан недействительной ничтожной сделкой.

Просит признать зарегистрированное за ФИО3, право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, отсутствующим. Признать договор дарения 1/54 доли садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, недействительной ничтожной сделкой. Признать зарегистрированное за ФИО8 право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, отсутствующим. Восстановить за ней запись о регистрации права собственности на садовый домик с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и земельный участок с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> до целого.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО2 об определении доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество - садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> и признании права собственности на указанную долю. Однако, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в части признания права собственности на долю в общем имуществе, последствия статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны, в виду чего определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по гражданскому делу было прекращено и указанное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО3, который также является представителем ответчика ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что оснований для признания права отсутствующим не имеется, поскольку за ним судом признано право собственности на 1/27 долю спорного недвижимого имущества и это его право отказываться от части заявляенных исковых требований либо нет. Также не имеется оснований для признания права отсутствующим у ответчика ФИО8, поскольку он, являясь законным собственником своей доли, в установленном порядке заключил гражданско-правовую сделку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Суд выслушав доводы и мнение явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о разделе дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, как совместного имущества супругов, и признании права собственности по 1/2 доле за каждым из супругов.

В виду чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об определении доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество - садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> и признании права собственности на указанную долю.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском у делу № было установлено, что в период брака ФИО9 за счет личных средств каждого из супругов были приобретены садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> и, что с учетом вложенных ФИО3 средств на приобретение спорного имущества его доля составляет -1/27. Суд в резолютивной части решения постановил определить долю ФИО3 в праве собственности на дом с земельным участком по адресу <адрес>, с/т Озерное, <адрес> в размере 1/27 доли, при этом в резолютивной части решения не указано о признании за ФИО3 права собственности на указанную долю.

Данное решение ФИО3 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако снято с рассмотрения, для принятия Майкопским городским судом Республики Адыгея дополнительного решения в части неразрешенных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на определенную долю в общем совместном имуществе.

Однако, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от исковых требований в части признания права собственности на долю в общем имуществе, последствия статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны, в виду чего определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по гражданскому делу было прекращено и указанное определение вступило в законную силу.

В виду изложенного, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что он не отказывался от права собственности на спорное недвижимое имущество, являются несостоятельны.

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/27 долю садового домика и 1/27 долю земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, с/т «Озерное» <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в адресе объектов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. В частности, абзацем первым предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. И нет указания о таком способе защиты, как определение доли в праве собственности, если ранее такое право не было зарегистрировано за конкретным лицом.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше6нииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права.

Таким образом, обратившись в суд с иском об определении доли и признании права собственности на долю недвижимого имущества (гражданское дело №) ФИО3 в соответствии с законом выбрал правильный способ защиты, заявив требование о признании за ним права собственности на долю недвижимого имущества, так как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за другим лицом - бывшей супругой ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела отказался от данного требования, который был принят судом и производство по делу в части прекращено. Положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены и понятны.

Между тем, на основании решения суда, которым право собственности за ФИО3 на долю спорных объектов признано не было, за ответчиком ФИО3 на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/27 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23, что подтверждается записью о государственной регистрации 01:08:1307003:23-01/033/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, что подтверждается записью о государственной регистрации 01:08:1307003:7-01/033/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>.

Также из материалов дела следует, что зарегистрированное за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на целый объект недвижимости - садовый домик, кадастровый №, запись регистрации № и земельный участок кадастровый №, запись регистрации № было уменьшено на 1/27 долю, что подтверждается выписками из ЕГРН на садовый домик и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля истца ФИО2 без указания на это в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена до 26/27 долей на садовый домик и земельный участок.

В соответствии с абз. 2,3 пункта 5 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку ФИО3 отказался от требования о признании за ним права на долю спорного недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на 1/27 долю являлось отсутствующим.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 осознавая, что спор по поводу правомерности регистрации за ним права общей долевой собственности не окончен, действуя недобросовестно, заключили со своей матерью - ответчиком ФИО8 договор дарения доли спорного имущества.

Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, находящегося в представленном суду реестровом деле № на объект недвижимости в <адрес> в <адрес> с/т Озерное <адрес>, ответчик ФИО3 подарил своей матери ФИО9 Ольге 1/54 долю садового домика и 1/54 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, Майкоп, с/т «Озерное» <адрес>. Оставшаяся за ним зарегистрированная доля составляет 1/54 садового домика и 1/54 долю земельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку зарегистрированное за ФИО3 право на долю объектов недвижимости являлось отсутствующим на момент заключения договора дарения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, то соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений пункта 84 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно абзацу второму части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В то же время, как следует из абз.3 пункта 52 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания прав или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими(п.4 Постановления).

Поскольку зарегистрированное за ФИО3 право долевой собственности на спорное имущество является отсутствующим, то и зарегистрированное за ФИО8 на основании недействительногов связи с этим договора дарения право собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и на 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, является отсутствующим.

Право истца ФИО2, нарушенное в связи с имеющимися записями о регистрации права за ответчиками на доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, и составляющее в соответствии со сведениями из ЕГРН 26/27 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, должно быть восстановлено до целого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 Ольге о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой и восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, отсутствующим.

Признать договор дарения 1/54 доли садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 Ольгой, недействительной ничтожной сделкой.

Признать зарегистрированное за ФИО9 Ольгой право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, отсутствующим.

Восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО2 на садовый домик с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и земельный участок с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> до целого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.