Гражданское дело № 2-4394/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004938-87

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертного исследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит автомобиль №. 25.02.2022 указанный автомобиль был припаркован по адресу <адрес>. Со стены данного многоквартирного дома на автомобиль истца упала штукатурка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда был зафиксирован сотрудниками полиции (КУСП № от 25.02.2022). <адрес> находится в обслуживании у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 106 672 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Ссылается на то, что АО «УК Ленинского района» в период, указанный ФИО6, не было выявлено каких-либо изменений, повреждений, отклонений во внешней отделке МКД, находящегося по адресу: <адрес>. Также в адрес АО «УК Ленинского района» от собственников МКД, указанного выше, не поступали обращения о падении штукатурки, изменения или ухудшения внешней отделки МКД. В указанный ФИО6 период работы по текущему ремонту внешней отделке МКД не проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что штукатурка, как указано в исковом заявлении, упала именно с МКД, находящегося по адресу: <адрес> (а не с какого-либо другого объекта). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные ФИО6 повреждения явились следствием падением штукатурки. Помимо, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предмет, который повредил ТС ФИО6, была именно штукатурка. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на АО «УК Ленинского района» с учетом фиксации в нем лишь пояснений. По мнению АО «УК Ленинского района», указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на тот факт, что ФИО6 обнаружила повреждения на ТС, не может однозначно свидетельствовать о том, что штукатурка, как указано в исковом заявлении, действительно упала с МКД, поскольку сотрудником полиции при оформлении материала КУСП была осуществлена лишь привязка места происшествия к ближайшему адресному ориентиру. Сведений о том, что правоохранительным органом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения штукатурки, принадлежности штукатурки к МКД АО «УК Ленинского района» не представлено. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в определении об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО6 Доказательств обращения потерпевшего в АО «УК Ленинского района» с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель АО «УК Ленинского района» приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация или видеофиксация места происшествия также отсутствует. Также ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении АО «УК Ленинского района» и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников и придомовой территории, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей. Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину АО «УК Ленинского района», а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) АО «УК Ленинского района» и наступлением вреда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что сумму причиненного ущерба сторона ответчика оспаривать не будет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 12-13).

Согласно доводам искового заявления, 25.02.2022 указанный автомобиль был припаркован по адресу <адрес>. Со стены многоквартирного <адрес> по улице <адрес> на автомобиль упала штукатурка.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ и не оспаривалось представителем ответчика, управление многоквартирным жилым домом № по улице <адрес> осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района».

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО1 от 27.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 16, 18, 19-20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.02.2022 около 10:00 ФИО2 припарковал автомобиль № у <адрес> и пошел домой. Около 15:00 гр. ФИО2 вернулся к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль со стены дома упала штукатурка, и на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита решетка радиатора, а рядом с автомобилем лежат куски штукатурки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

30.05.2022 АО «УК Ленинского района» получена претензия ФИО3 с предложением в течение 10 календарных дней со дня получения претензии компенсировать ей ущерб в размере 100 000 руб., а также оплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 26).

Претензия от 30.05.2022 оставлена ответчиком без исполнения.

12.07.2022 АО «УК Ленинского района» получена претензия ФИО3 с предложением в течение 30 календарных дней со дня получения претензии компенсировать ей ущерб в размере 100 000 руб., а также оплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 21-22).

Претензия от 12.07.2022 оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения штукатурки не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ),

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт в пункта 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Из постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от 27.02.2022, следует, что повреждения автомобиля марки №, получены в результате падения со стены <адрес> штукатурки.

Из приложенных к исковому заявлению истцом фотоматериалов следует, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения штукатурки со стены <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что повреждения автомобилю причинены в результате падения штукатурки со стены <адрес>, который находится в управлении АО «УК Ленинского района», на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится несущая стена.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №10014 от 28.08.2023, подготовленное ООО «Эксперт Гарант», по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составляет 106 672 руб.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» №10014 от 28.08.2023 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение №10014 от 28.08.2023 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом разъяснялось представителю ответчика право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» суду пояснил, что размер ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» №10014 от 28.08.2023, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 106 672 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения №10014 от 28.08.2023 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатила 3 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 29.08.2023.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Управляющая компания Ленинского района».

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 3 333 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 4887 от 16.01.2023 на сумму 3 200 руб. и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.09.2023 на сумму 133 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в общем размере 3 333 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 106 672 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.