Решение по делу № 2-381/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С..,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности, <ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру – адвоката <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 05 мин., на автодороге «Новороссийск-Керчь» 0 км + 800 м., ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», под управлением ФИО1, двигавшемся на зеленый сигнал светофора. От удара транспортное средство «Хундай Солярис» отбросило на тротуар и опору ЛЭП со светофором. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был признан виновным в ДТП. В виду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию «Ингосстрах», но ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине коммерческого использования автомобиля для перевозки пассажиров с целью получения выгоды, о чем истец не сообщил в свою страховую компанию, а страховка на использование автомобиля в коммерческих целях предусматривает только страховую выплату для третьих лиц, таким образом страховые компании не покрыли истцу ущерб от ДТП. В результате ДТП истец получил средний тяжести вред здоровью в результате неоднократных операций, так же потерял заработок, которым оплачивал два кредита, в том числе кредит за пользование разбитым автомобилем. Путем направления претензии истец предлагал ФИО2 решить вопрос погашения всех выплат в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля «Хундай Солярис» в результате ДТП в размере 1314 200 руб.; потерю трудового заработка на работе в «такси» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по 80880 руб. ежемесячно за 7 месяцев – 566160 руб.; расходы на проведение оценки по стоимости причиненного ущерба в размере 12000 руб.; государственную пошлину в размере 14771 руб.; расходы на представителя за составление искового заявления 5000 руб., за составление претензии 2000 руб., за участие в суде 40000 руб.; почтовые расходы в сумме 800 руб.

Истец при поддержке своего представителя в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при поддержке своего представителя в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости восстановительных работ с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы в размере 920000 руб. в части взыскания потери трудового заработка не признает, т.к. считает, что суду не представлено достаточно доказательств потери заработка. В части взыскания расходов на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю в размере 12000 руб., считает, что денежные средства взысканию не подлежат, т.к. оценка делалась истцом по собственной инициативе, не в рамках гражданского дела. Взыскание расходов по оплаченной государственной пошлины подлежит пропорционально удовлетворённых требований. Расходы на услуги представителя признает частично, просит снизить их и взыскать в разумных пределах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается представленными суду документами.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н <№>, на автомобильной дороге Новороссийск - Керчь 0 км + 800 м, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. От удара автомобиль «Hyundai Solaris», г/н <№>, отбросило на тротуар и опору ЛЭП со светофором, автомобиль «Toyota Camry», г/н <№>, отбросило на ствол дерева.

В результате ДТП согласно результатам СМЭ <№> водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по административному делу <№>. Данным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение положений ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию ответчика для возмещения причиненного ущерба.

В виду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию «Ингосстрах», но ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине коммерческого использования автомобиля для перевозки пассажиров с целью получения выгоды, о чем истец не сообщил в свою страховую компанию, а страховка на использование автомобиля в коммерческих целях предусматривает только страховую выплату для третьих лиц, таким образом страховые компании не покрыли истцу ущерб от ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ГлавЮгЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно отчету <№>-О-026 об оценке стоимости ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта равна 1 312 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 1 218 700 руб., стоимость годных остатков КТС – 285 192,68 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта <№>.4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 979 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» с учетом износа составляет 920 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Hyundai Solaris» в неповрежденном состоянии составляет 1255700 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, на них настаивал.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 979 000 руб.

Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта <№> у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочления.

В результате ДТП согласно результатам СМЭ <№> водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленным суду документам, в том числе из медицинских учреждений, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, и в период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. был нетрудоспособным, находился на больничном, в отношении него проводился ряд хирургических вмешательств, последнее – в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно данным, предоставленным «Яндекс», и расчету истца, его средний заработок за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. ежемесячно составлял 80880,67 руб. Какого-либо контррасчета со стороны ответчика суду в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенного заработка подлежат частичному удовлетворению за период нетрудоспобности истца и его нахождения на больничном за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. включительно в размере 485284,02 руб., на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно квитанции-договору <№> ФИО1 оплатил <ФИО4 денежные средства в размере 49000 руб. за изготовление искового заявления и претензии, а также за участие в суде.

Таким образом, было установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным снизить их, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по соглашению на оказание юридической помощи в общем размере 37000 руб. (расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., представительство в суде в размере 30000 руб.), поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя по делу.

Суд так же считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 14771 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, а также понесенные почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 979 000 рублей, возмещение убытков в виде потери трудового заработка в размере 485 284,02 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 771 рублей, а всего взыскать 1528 855 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-006164-48

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.