Дело 2а-40/2023 (2а-899/2022)

33RS0012-01-2022-002111-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Баллес Е.П., с участием представителя административного истца ФИО1, заместителя начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2021 по исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Производственное объединение «СМУ-33», взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» (далее - ООО «ПО «СМУ-33», Общество) с долей в уставном капитале 25%, общество является должником по нескольким исполнительным производствам. В силу незначительного участия в уставном капитале, административный истец не является контролирующим должника лицом, никогда не получала доход от его деятельности. 17.09.2022 административный истец через нотариуса в ФНС России подала заявление о выходе из Общества и заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением от 24.10.2022 в государственной регистрации было отказано ввиду наличия сведений о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ПО «СМУ-33» на основании постановления ОСП Кольчугинского района от 01.09.2021 №-СД, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ограничивает ее право на выход из Общества, при том, что административный истец не является ни взыскателем, ни должником по какому-либо исполнительному производству.

Административный истец ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 216).

Представитель административного истца ФИО1, поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам, показал, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО4 только в части изменения сведений о составе участников общества и размере долей общества, постановление стало ограничивать права ФИО4 только когда она написала заявление о выходе из состава участников, до написания заявления постановление права ФИО4 не нарушало. ФИО4 известно о наличии исполнительного производства в отношении Общества, но насколько они исполнимы, не знает. Наложенный запрет не соотносим с требованием по исполнительному производству, нарушает права ФИО4, поскольку она не может устроиться на государственную службу. В силу положений, дублирующих, в том числе ГК РФ и Закон об ООО, имущественная обособленность юридических лиц предполагает отсутствие ответственности юридического лица по обязательствам участников и наоборот. Законом об ООО, законом о банкротстве в некоторых случаях предусмотрена ответственность участников, случаи субсидиарной ответственности, при которых судом может быть ответственность возложена на участников при конкретных случаях, основаниях, условиях. В данном случае ФИО4 никто к субсидиарной ответственности не привлекал, понуждение ФИО4, как лица, которое не отвечает по обязательствам должников, исполнить обязательства Общества, незаконно. При выходе участника из Общества его доля переходит к Обществу, при этом имущественное положение должника не ухудшается. ЕГРЮЛ содержит сведения о правах третьих лиц в отношении долей в уставном капитале Общества, это не права должника. Заявление ФИО4 подала, но выход осуществляется путем отчуждения доли Обществу, переход осуществляется после регистрации. Таким образом, ФИО4 из Общества не вышла, доля не перешла к Обществу. Согласно закону, если в результате выплаты доли участнику у Общества появится или сейчас имеется невозможность удовлетворить требования кредиторов, Общество не вправе выплачивать стоимость доли. Если это произойдет, то можно с Кулевой истребовать эти деньги. Требования участников не конкурируют с требованиями обычных кредиторов. По требованию участника не ведется процедура банкротства Общества. ФИО4 от Общества никогда ничего не получала. Выход ее из Общества не препятствует привлечению ее к субсидиарной ответственности. Просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, поскольку об обжалуемом постановлении ФИО4 узнала из решения налогового органа об отказе в регистрации заявления о выходе из состава участников Общества.

Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, чтов ОСП Кольчугинского района имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ПО «СМУ-33», взыскателями по которому являются физические лица и Газпром, размер основного долга составляет 1028428 руб., неосновного долга 95696 руб., взысканий не производилось. У Общества не установлено имущество, добровольно долг не уплачивает, по юридическому адресу отсутствует, наложены запреты на расчетные счета, кассу Общества, руководитель по месту регистрации не проживает. При выходе ФИО4 Общество может выплатить ей долю, что нарушит права взыскателей, может повлечь вывод имущества или прекращение имущественно-хозяйственной деятельности, в связи с этим установлен запрет на совершение оспариваемых регистрационных действий. У Общества согласно балансу за 2021 год имелась прибыль в размере 5 285 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 827 000 руб., за 2022 год сведения в налоговый орган еще не представлены. Оспариваемое постановление вынесено законно и права ФИО4 не нарушает.

Доводы, изложенные в отзыве заместителя начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, подтверждают показания, данные ею в судебном заседании (л.д. 33).

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 показал, что по исполнительному производству ничего не получал, против выхода ФИО4 из состава учредителей ООО «ПО «СМУ-33» возражал, полагая, что она хочет выйти, получить деньги, не рассчитавшись с взыскателями.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215).

Заинтересованные лица ООО «ПО «СМУ-33», АО «Газпромгазораспределение Владимир», ФИО6, Вдов Е.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, заместителем начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 обжалуемое постановление было вынесено 01.09.2021.

Сведений направления и получения оспариваемого решения административным истцом материалы дела не содержат.

24.10.2022 УФНС России по Владимирской области отказало в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «СМУ-33», о чем административному истцу стало известно в указанную дату.

02.11.2022 административное исковое заявление было направлено почтой в Кольчугинский городской суд и 08.11.2022 принято к производству суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок для обжалования постановления от 01.09.2021 пропущен административным истцом по уважительным, не зависящим от него, причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий содержится в ст.64указанного Федерального закона и не является исчерпывающим. Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По смыслу ст. 80 Закона № 229-ФЗ установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава исполнителя, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ПО «СМУ-33» в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.09.2021 по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании установлено, что в производстве отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПО «СМУ-33» с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу различных лиц.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 01.09.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ПО «СМУ-33» в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление явилось препятствием для ФИО4 выйти из состава участников ООО «ПО «СМУ-33» с отчуждением её доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Оспариваемое постановление произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав административного истца не нарушает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В производстве отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПО «СМУ-33» с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу ФИО5, Вдов Е.В., ФИО3, АО «Газпром газораспределение Владимир», в общем размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником добровольно требования не исполнены, арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

В регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

На основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложены аресты на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства взысканий не производилось, денежных средств у должника не имеется, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют (л.д.57-182).

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 01.09.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ПО «СМУ-33» в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. (л.д. 34-35)

Исполнительное производство в отношении ООО «ПО «СМУ-33» находится на исполнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022 ФИО4 является участником юридического лица ООО «ПО «СМУ-33» ОГРН <***> с долей в уставном капитале в размере 25 процентов, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 16-24).

17.09.2022 ФИО4 направила ООО «ПО «СМУ-33» нотариально заверенное заявление о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (л.д. 10-11, 203).

17.09.2022 на государственную регистрацию в налоговый орган УФНС России по Владимирской области от нотариуса в отношении ООО «ПО «СМУ-33» поступило заявление по форме Р13014 о прекращении прав участника ФИО4 (л.д. 48-50, 204-205).

Решением № от 24.10.2022 УФНС России по Владимирской области отказано в государственной регистрации в отношении ООО «ПО «СМУ-33» ОГРН <***>, поскольку в налоговом органе имеются сведения о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ПО «СМУ-33» на основании акта службы судебных приставов ОСП Кольчугинского района от 01.02.2021 №-СД (л.д. 51).

Согласно п. 5.2.10, 8.1 Устава ООО «ПО «СМУ-33» участник имеет право выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законом, независимо от согласия других его участников (л.д.217-232).

Из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах ООО «ПО «СМУ-33» за 2021 год усматривается наличие материальных внеоборотных активов на сумму <данные изъяты> тыс. руб., нематериальных финансовых активов на сумму <данные изъяты> тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> тыс. руб., кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты> тыс. руб., других долгосрочных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., чистая прибыль на 31.12.2021 составила <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 239-241).

По настоящему делу оспариваемым постановлением объявлен запрет по внесению изменений о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Представитель административно истца ФИО1, в судебном заседании уточнил, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО4 только в части изменения сведений о составе участников общества и размере долей общества, и стало ограничивать её права только когда она написала заявление о выходе из состава участников, до написания заявления постановление права ФИО4 не нарушало.

Характер запретов, объявленных приставом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику уйти от обязательств по исполнительному производству. При этом характер запретов не ограничивает непосредственную деятельность должника, как юридического лица.

Только волеизъявление участника на выход из состава участников юридического лица с отчуждением его доли в уставном капитале более чем через полтора года после вынесения спорного постановления о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и прав такого лица не нарушает. Кроме того, при выходе участника у Общества возникает обязанность выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, что может повлечь нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура принятия запрета по совершению определенных действий судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона № 229-ФЗ не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе запрет по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «ПО «СМУ-33», поскольку запрет по совершению определенных действий должником в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ). По настоящему делу такой совокупности не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований полностью, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ПО «СМУ-33» в Единый государственный реестр юридических лиц по сводному исполнительному производству №-СД, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина