Апелляционное определение по делу № 11-47/2023 от 12.07.2023

Дело №11-47/2023

УИД 42MS0004-01-2022-003301-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

12 июля 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, не приложена копия кредитного договора и не приложен документ, подтверждающий перечисление должнику ФИО1 суммы кредита.

Исходя из положений пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы Дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

До подписания заявления Должник был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2 основных положении условий в рамках заключенного универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 2.7 для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного договора, клиент предоставляет в банк заявку оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных или кодов доступа.

Указывает, что кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло заемщику еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, при этом он в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, он имел право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и получения кредита полностью или частично.

ФИО1 активировал предоставленную карту <дата>, после чего неоднократно совершал расходные операции с использованием кредитной карты за счет средств, предоставленных банком кредитных денежных средств, совершал различные операции, в том числе, по приобретению товаров, оплате услуг.

Должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга процентов не возвращены, что подтверждается выпиской по счету.

Считает, что судом не верно применены нормы закона ст.ст.122 ГПК РФ, 382, 384, 433 ГК РФ, кроме того, нормы закона, предусмотренные ст. ст. 382,384, 433 ГК РФ, судом применены не были, при вынесении решения правовой оценки не получили, документ предоставленные суду исследованы не были, в связи с чем, определение вынесено незаконно и подлежит отмене.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> полностью и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 125 ГПК РФ установлено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, денежное обязательство должно быть подтверждено документально, а долг признан должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 124 ГПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 которой - не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» С.Е., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, заключенного с АО «Тинькофф банк» с ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 33805,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 607,08 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (л.д.27).

Возвращая заявление ООО «Агентство по урегулированию споров», мировой судья руководствовался частью 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не может согласиться исходя из следующего.

Исходя из положений п.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (л.д.15).

Согласно п.2.3 основных положений условий для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ.

Для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную простой электронной подписью, в порядке, определяемом настоящими условиями (п.2.7 основных положений условий) (л.д.13-14).

Судом установлено, что указанная кредитная карта была активирована <дата>, по ней совершены расходные операции, что отражается в выписке по договору 0658494091 (л.д.21).

Таким образом, присоединившись к общим условиям, подписав заявление, и активировав карту, ФИО1, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения кредитный договор.

Поскольку заявленные требования заявителем документально подтверждены, вывод мирового судьи о том, что в заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины направить мировому судье судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Председательствующий Ю.Н. Шандрамайло