Дело № 2-216/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года п. Конышевка
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Филипцева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилась в суд с исковым заявление к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 173281 руб. 56 коп. и судебных расходов в виде суммы государственной пошлины в размере 4665 руб. 63 коп. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по договору добровольного страхования №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 173281 руб. 76 коп., которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ФИО1
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотрение данное дело в отсутствие представителя.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 10 час 30 мин по адресу: <адрес> власти, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 8).
На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД «Фатежский» от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ) (л.д. 9).
Указанное постановление ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в судебном заседании не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по договору добровольного страхования № (л.д. 8, 10-11, 12-13, 14-17).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
АО «МАКС» признало данный случай страховым и исполнило обязательство по договору, перечислив сумму страховой выплаты в размере 173281 руб. 56 коп. за ремонт поврежденного автомобиля собственника ФИО2 (л.д. 5, 6-7, 10-11, 12-13, 14-17, 18-19, 20-23, 24).
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба судом принят за основу предоставленный истцом в подтверждение требований заказ - наряд N 0000005005 от <дата> ООО «МЦ Белогорье», который стороной ответчика не оспорен (л.д. 18-19).
По состоянию на <дата> транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1, у которой на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования (л.д. 8).
Доказательства, об иной сумме страховой выплаты, а также подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком ФИО1 в адрес истца в счет погашения убытков в порядке суброгации в каком-либо размере, в ходе судебного заседания не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца АО «МАКС» 173281 руб. 56 коп. убытков в порядке суброгации.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 63 коп. относятся на ответчика ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 173281 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 56 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.