Дело № 2-423/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000690-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Рудольфу П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Рудольфу П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование которого указало, что 25 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк» Рудольфу П.С. был предоставлен кредит в размере 236 546 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Судебным приказом №2-1167/2018 от 14 сентября 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, с Рудольфа П.С. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 264 037 руб. 94 коп.

Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат уплате до даты полного погашения задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2018 года по 05 октября 2021 года, размер задолженности по которым по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 70 000 руб. 10 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 70 000 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудольф П.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, 25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Рудольфом П.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 236 546 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д.15-17).

Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 993 руб. 85 коп.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита Рудольфом П.С. своевременно не осуществлялось.

Судебным приказом №2-1167/2018 от 14 сентября 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, с Рудольфа П.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2017 года по состоянию на 14 августа 2018 года в сумме 264 037 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 234 032 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 718 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 765 руб. 30 коп., просроченные проценты – 24 941 руб. 58 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 1 579 руб. 94 коп. (л.д.23).

Судебный приказ вступил в законную силу 15 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24 августа 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено 03 декабря 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 15 августа 2018 года (следующий день после даты, на которую была взыскана задолженность) по 30 ноября 2020 года (полное погашение основного долга) составила 70 000 руб. 10 коп. (л.д.9-10).

Распределение в рамках исполнительного производства поступавших от должника сумм в первую очередь на погашение процентов, а затем – основного долга, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что обязательство, возникшее у ответчика из кредитного договора, им не было исполнено в полном объеме, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору до момента полного погашения задолженности, что соответствует положениям п.2 ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д.6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2017 года.

Взыскать с Рудольфа П.С., паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 25 сентября 2017 года по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 70 000 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Брандт