Судья Семинихин Ю.В. дело № 22-8187/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

Адвоката Корниенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Очередько В.А. на постановление Динского районного суда от 1 августа 2023 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года по материалу КУСП ........ от 30.11.2021 года по заявлению В. в отношении А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Павлисовой Ю.Д. по доводам представления, мнение адвоката Корниенко Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. суд в постановлении указал, что при вынесении указанного постановления уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району майором полиции Б. не приняты во внимание выводы проведенной экспертизы, в соответствии с которой в видеосюжете с участием А. присутствуют высказывания в форме утверждения, которые приписывают В. аморальные или незаконные действия, а также подрывают его репутацию в сравнении с той, которой, как считает В., он обладает в обществе, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 148 УПК РФ, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится только при отсутствии оснований для его возбуждения.

В апелляционном представлении прокурор Очередько В.А. просит судебный акт отменить, указывая, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 года отменено прокурором 30.06.2023 года как незаконное, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Динскому району для организации дополнительных проверочных мероприятий, так как установлено, что в настоящее время в производстве Динского районного суда находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и окончательное процессуальное решение не принято. При таких обстоятельствах, производство по жалобе адвоката Корниенко Е.А. в интересах В. подлежало прекращению.

Кроме того, удовлетворяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязал уполномоченного дознавателя передать материал проверки в ОД ОМВД России по Динскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, чем вышел за пределы своих полномочий, так как сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, что недопустимо, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на жалобу адвокат Корниенко Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 30 ноября 2021 года В. обратился в ОМВД России по Динскому району с заявлением в отношении А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (КУСП ........ от 30.11.2021 года). По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Отделом МВД России по Динскому району, майором полиции Б. 30.11.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменялось шесть раз: 30.12.2021, 17.02.2022, 17.05.2022, 19.10.2022, 03.03.2023, 30.06.2023 года

В ходе проверки заявления В. о совершении преступления была проведена комплексная фоноскопическо-лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой в видеосюжете с участием А. присутствуют высказывания в форме утверждения, которые приписывают В. аморальные или незаконные действия, а также подрывают его репутацию в сравнении с той, которой, как считает В. он обладает в обществе; присутствуют высказывания, утверждающие факты нарушения В. законодательства, общих этических принципов ведения бизнеса, моральных принципов (неправильное поведение в обществе, совершение правонарушений, уголовно и /или административно наказуемых деяний); имеются высказывания, которые воспринимаются, как задевающие честь, достоинство, деловую репутацию В. Также А. допускал высказывания в ходе интервью: « …Денег он хапнул много. Я думал 200 млн. рублей…»; «… Поздно вечером пришло 25 млн. рублей, а рано утром В. их уже забрал Ж. на счет…». На тот момент отсутствовали факты привлечения В. к уголовной ответственности и возбужденные уголовные дела.

Судом первой инстанции исследован материал проверки КУСП № 26967 и сделан обоснованный вывод, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, не раскрыты и не приняты во внимание выводы комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления органа дознания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, которая длится уже на протяжении более двух лет, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменяются по одним и тем же основаниям, никаких дополнительных действий для выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении по факту совершения преступления, уполномоченными лицами не проводится.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с последующей редакцией, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленного материала также усматривается, что в течение двух месяцев, заместителем прокурора Динского района Г. вынесены два противоположных и взаимоисключающих решения относительно законности, обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2023 года по материалу КУСП № 26967, в которых прокурор сообщает заявителю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и выносит постановление 30.06.2023 года об отмене этого же постановления для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В этой связи, с учетом всех установленных обстоятельств по рассматриваемому вопросу, грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при организации и производстве уполномоченным дознавателем Б. дополнительных проверочных мероприятий и принятия по ним процессуального решения, у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд указал о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району Д., выразившееся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела, передаче материала в отдел дознания ОМВД России по Динскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года, вынесенное уполномоченным дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП ( ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району майором полиции Б. по материалу КУСП ........ от 30.11.2021 года по заявлению В. в отношении А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128. 1 УК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части постановление указание суда о признании незаконным и необоснованным бездействие уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району Е., выразившееся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела, передаче материала в Отдел дознания ОМВД России по Динскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий