Апелляционное определение по делу № 2-168/2023 от 28.08.2023

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-29548/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004910-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в сумме 413 908,33 руб., 15 000,00 руб. за демонтированные знаки выноса границ в натуру, 25 000,00 рублей за проведение экспертизы, а также просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать самовольно возведенный забор вместе с фундаментом на границе земельных участков истца и ответчика в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., госпошлину в сумме 7 939,08 руб. и 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000,00 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:102. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:103. Договор купли-продажи земельного участка истец заключил 30.07.2020 года, 11.08.2020 года вместе с земельным участком продавец передал истцу забор, являющийся общей долевой собственностью истца и других собственников земельных участков.

Указанный забор представляет собой конструкцию с железобетонным основанием, металлическими столбами, металлическими лагами между столбами и деревянным штакетником с обеих сторон забора. Высота забора не превышает двух метров. Со стороны улицы Березовая забор имеет железобетонное основание, каменные колонны, металлические лаги между колоннами и деревянный штакетник со стороны улицы.

14.08.2020 года при посещении земельного участка истец обнаружил, что забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика нет. Также отсутствовал один пролет забора между земельным участком истца и земельным участком №81. Как выяснил истец, демонтаж произвели рабочие, выполнявшие строительные работы на участке ответчика, по его указанию. Сам демонтированный забор был утилизирован, также по указанию ответчика.

18.08.2020 года к истцу на участок прибыли инженеры ООО «Стройгеология» для проведения геологических изысканий, и специалисты ИП ФИО4, для составления топографического плана участка и выноса границ участка в натуру. Стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг составила 15 000,00 руб.

09.09.2021 года истец обнаружил, что ФИО5 демонтировал и увез один пролет фасадного забора истца со стороны улицы <данные изъяты>, а также демонтировал и увез угловую каменную колонну. Также рабочие, по указанию ФИО5 демонтировали метки выноса границ в натуру, которые были установлены ранее.

Истцу пришлось повторно приглашать специалистов ИП ФИО4, которые повторно провели вынос границ участка в натуру. Кроме того, истец повторно пригласил ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которых от 30.09.2021 года следует, что границы земельного участка истца нарушены фундаментом забора ответчика на 10-12 см.

Общая высота возведенного ответчиком забора составляет 2,5 м., низ забора представляет собой глухую бетонную стену высотой до 80 см.

Для восстановления положения, существовавшего до демонтажа забора, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого рассчитана смета на проведение восстановительных работ, стоимость которых составила 413 908,33 руб. Стоимость восстановительных работ с учетом демонтажных работ составит 517 291,67 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить опорный столб с оголовком на правой оконечности фасадной межи; прикрепить крайний пролёт фасадного забора к опорным столбам; демонтировать разделительный забор по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров; демонтировать часть опорного фундамента разделительного забора по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров, уменьшив его высоту до 25 см от поверхности земли участка № 79; установить разделительный забор на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии 25 метров; прикрепить деревянные штакетины к разделительному забору со стороны участка № 79 по всей его длине; восстановить ленточный бетонный фундамент под крайним правым пролётом зафасадного забора; прикрепить крайний пролёт зафасадного забора к разделительному забору.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за демонтированные знаки выноса границ в натуру в сумме 15000,00 рублей, судебные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за проведение независимой судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; в размере 8239,08 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 08 копеек за оплату госпошлины.

В удовлетворении остальных требований, а именно: взыскании ущерба в сумме 413 908,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, обязании ответчика установить дренажный колодец глубиной 2,0 м в заднем правом углу земельного участка № 79, наделить истца правом на проведение данного комплекса работ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 388064 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля, в качестве стоимости комплекса данных работ отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что установленный ответчиком забор приводит к затенению его участка, он видел более увлажненную и мягкую почву.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000,00 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:102. Дата регистрации права 11.08.2020 года (л.д.28-30 т.1).

Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:103, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.09.2021 года (л.д.31-37 т.1). Ранее адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:103 был: <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 24.04.2019 года (л.д.116-118 т.1). Границы земельных участков установлены в установленном законом порядке, земельные участки являются смежными.

Как видно из акта осмотра состояния заборов от 14.08.2020 года (л.д.38 т.1), составленного директором АСКП «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено полное отсутствие ограждения с основанием между участками №79 и 80, а также частично (один пролет ограждения с основанием) между участками 79 и 81. Демонтаж произведен силами рабочих, выполняющих строительные работы на участке №80.

Согласно акту осмотра состояния заборов от 09.09.2021 года (л.д.39 т.1), в ходе осмотра фасадной части забора со стороны ул.<данные изъяты>, установлен факт демонтажа углового каменного столба и одного пролета забора на границе с участком №80. Демонтаж произведен собственником участка №80.

Письмом АСКП «<данные изъяты>» (л.д.171 т.1) подтверждается, что все ограждения поселка были выполнены застройщиком за счет средств инвесторов, что было отражено в п.4 договора купли-продажи при первоначальной покупке. В указанном пункте указано, что забор является общедолевой собственностью, и все работы по его установке должны согласовываться смежными землепользователями.

Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0102 (л.д.69-72 т.1), заключенного между ООО «КП «<данные изъяты>» и ФИО6, следует, что забор является общей долевой собственностью покупателя и других собственников земельных участков (п.4.2.).

Впоследствии ФИО6 продала спорный земельный участок истцу (л.д.135-140 т.1).

Согласно справке АСКП «<данные изъяты>» (л.д.10 т.2), территория КП «<данные изъяты>» оборудована функционирующей общепоселковой сетью ливневой канализации. Земельный участок №80 подключен к указанной системе, земельный участок №79 не подключен, однако имеется техническая возможность подключения. Дополнительная плата за подключение не взимается.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установленный по разделительной границе забор, с учетом высоты фундамента, превышает частично требования СП 53.13330.2019, нарушаются требования СП 104.13330.2016.

Для восстановления забора между земельными участками сторон, эксперт предложил произвести следующие действия:

восстановить опорный столб с оголовком на правой оконечности фасадной межи;

прикрепить крайний пролёт фасадного забора к опорным столбам;

демонтировать разделительный забор по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров;

демонтировать часть опорного фундамента разделительного забора по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров, уменьшив его высоту до 25 см от поверхности земли участка № 79;

установить разделительный забор на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии 25 метров;

прикрепить деревянные штакетины к разделительному забору со стороны участка № 79 по всей его длине;

восстановить ленточный бетонный фундамент под крайним правым пролётом зафасадного забора;

прикрепить крайний пролёт зафасадного забора к разделительному забору;

установить дренажный колодец глубиной 2,0 м. в заднем правом углу земельного участка №79.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 11,12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в результате судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с демонтажом ответчиком существовавшего ранее ограждения земельного участка истца из деревянного штакетника.

Суд полагал, что проведение ответчиком каких-либо работ по изменению забора между участками сторон без согласования с истцом, является незаконным, в связи с чем полагал необходимым обязать ответчика в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий с забором, предложенный экспертом ООО «<данные изъяты>» для восстановления забора между земельными участками истца и ответчика в прежнем виде, а именно:

восстановить опорный столб с оголовком на правой оконечности фасадной межи;

прикрепить крайний пролёт фасадного забора к опорным столбам;

демонтировать разделительный забор по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров;

установить разделительный забор на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии 25 метров;

прикрепить деревянные штакетины к разделительному забору со стороны участка № 79 по всей его длине;

восстановить ленточный бетонный фундамент под крайним правым пролётом зафасадного забора;

прикрепить крайний пролёт зафасадного забора к разделительному забору.

Суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за демонтированные знаки выноса границ в натуру в сумме 15000,00 рублей, судебные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за проведение независимой судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8239,08 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за забор, суд первой инстанции указал, что на ответчика возложены обязанности по восстановлению нарушенного права истца совершением действий, поэтому взыскание денежных средств за забор приведёт к необоснованному обогащению истца.

Учитывая возможность, согласно разъяснениям АСКП «<данные изъяты>», установки дренажного колодца по заявлению собственника земельного участка без взимания дополнительной платы и без обязательного предоставления технических условий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности установить дренажный колодец, так как истцом факт обращения к администрации коттеджного поселка с таким заявлением не доказан, также не доказан факт нарушения ответчиком права истца на подключение его участка к объекту дренажной канализации.

Исковые требования о наделении истца правом проведения работ с компенсацией были оставлены судом без удовлетворения, поскольку на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, в случае уклонения ответчика, изменение способа исполнения решения суда могло быть произведено в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности восстановить демонтированные ответчиком части существовавшего ранее забора между участками сторон и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в указанной части, поскольку истцом представлены доказательства существования однотипного забора, установленного при организации коттеджного поселка и его повреждение про установке нового забора ответчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для демонтажа забора при отсутствии доказательств нарушения прав истца судебная коллегия полагала обоснованными.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что общая высота забора на протяжении 25 метров превышает 2 метра, при этом высокая фундаментная железобетонная часть забора ( до 80 см. в максимальной точке), с учетом перепада высот, может привести к естественному сходу грунтовых вод с участка ответчика на участок истца, а также способствует затенению полосы земли шириной до 2 метров, начиная с полудня до конца светового дня. При этом экспертом не были сделаны выводы о нарушении инсоляции земельного участка истца в результате установления нового забора ответчиком. Предложения по устранению нарушений прав истца, сделанные экспертом относительно установленного ответчиком забора, сводятся к уменьшению фундаментной части такого забора.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В результате судебного разбирательства судом не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав истца в результате установки ответчиком забора с высокой фундаментной частью. Выводы эксперта в данной части носят предположительной характер.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), судебная коллегия полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия по уменьшению высоты опорного фундамента до 25 см. от поверхности земли на протяжении 25 м. по правой меже в задней части и установке забора на уменьшенный фундамент. В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже разделительного забора по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров; демонтаже части опорного фундамента разделительного забора по правой меже в его задней части на протяжении 25 метров, уменьшении его высоты до 25 см от поверхности земли участка № 79; установлении разделительного забора на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии 25 метров.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи