Судья Сиухина М.В. Дело № 22К-2923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Коротких В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14.12.2023 включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Коротких В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 14.08.2023 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении бывшего заместителя начальника отдела материально- технического обеспечения казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее по тексту отдела МТО КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области») ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
По версии следствия, за период времени с декабря 2022 года по апрель 2023 года, ФИО1 получил от ФИО6 взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 1 100 014 рублей, то есть в особо крупном размере.
15.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
16.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по существу обвинения ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.
17.08.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 14.10.2023 включительно.
05.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.12.2023 включительно.
06.10.2023 следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2023 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Коротких В.М., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным, указывает, что постановление содержит формальное указание на то обстоятельство, что обоснованность подозрений ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, протоколом обыска, иными доказательствами, полученными в ходе расследования. Адвокат полагает, что объяснения ФИО6, ФИО9 и ФИО10 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица перед отбором объяснений не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Так же ФИО11 при сообщении им о дачи взятки ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соответствующее заявление он сделал с целью избежать уголовной ответственности, если имел место сам факт дачи взятки. Утверждение суда о том, что ФИО1 будет скрываться от следствиями и суда не подтверждается конкретными доказательствами, при этом последний не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, не имеет какой-либо недвижимости за границей, имеет устойчивые социальные связи. Суд не обсуждал вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В материалам дела так же нет никакой информации о том, какие предметы и документы может уничтожить ФИО1, за исключением ноутбука, а так же что обвиняемый высказывал какие-либо угрозы свидетелям по делу. Адвокат так же обращает внимание, что непризнание вины обвиняемым не обязанность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а его право, и не является основанием для продления самой жесткой меры пресечения в виде заключения под стражей. Вместе с тем, обвиняемый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в барке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, либо не избирать ему никакой меры.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, данные о его личности: наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, а так же то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, ФИО1, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, в том числе ноутбук, полученный в качестве взятки, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд также посчитал, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, на листе постановления три, шестой абзац, указав фамилию обвиняемого ФИО1, вместо неверно указанной ФИО12
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием фамилии обвиняемого на листе постановления три, шестой абзац – ФИО1, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков