РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 04.03.2021 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 для личных нужд денежную сумму в размере 1400000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

Однако в установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратился в суд со встречным иском в котором просит: признать договор займа заключенный между ФИО4 и ФИО5 04.03.2021 г., оформленный в виде расписки ФИО5 на сумму 1 400 000 рублей недействительным по безнадежности в части размере переданной суммы и считать договор заключенным на сумму 700 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 денежную сумму, указанную в расписке от 04.03.2021 года получил не в полном объеме, а в размере 700 000 рублей.

ФИО5 и ФИО4 планировали совместную деятельность, а именно закупить привезти из Китая товар, произвести растомаживание и реализовывать на территории РФ, для чего каждый должен был заплатить по 1 400 000 рублей, ФИО5 должен был передать данные денежные средства третьему лицу для покупки.

Фактически ФИО4 передал ФИО5 700 000 рублей наличными. Другую часть денег ФИО4 перечислил на счета юридических лиц: ООО «АВТО-Снабжение» и в ООО АВТО-ЛЮКС», так как у него не было наличных средств, а снять их со своего счета в ООО и ИП он не хотел, потому что он должен был документально подтвердить снятие наличных снег - документами о расходах на нужды организации, которых у него не было. Он безналично перевел денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 40№ открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в ООО «АВТО-Снабжение» и в ООО «АВТО-ЛЮКС» для использования в коммерческой деятельности для приобретения запчастей.

Так как ФИО4 не был хорошо знаком с лицом, которое должно было за наличный расчет купить для истца и ответчика товар, то ФИО4 потребовал с ответчика расписку в получении всей суммы «в качестве гарантии».

В расписку включена вся сумма, полученная ФИО5 лично и перечисленная ФИО4 на расчетный счет ООО «АВТО-Снабжение» и в ООО «АВТО-ЛЮКС» несколькими платежами.

Лицо, которое должно было привезти запчасти, их обмануло, присвоило все деньги и находится на территории Китая.

Поскольку ФИО5 выступал «гарантом» сделки, ФИО4 пытается взыскать указанную сумму с ФИО5 и одновременно, действуя недобросовестно ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АВТО-Снабжение» о взыскании части одной и той же суммы.

Представитель истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить, со встречные исковые требования не подержал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сделка была совершена в письменной форме, в соответствии с нормами ГПК РФ. Отношения между сторонами были нормальные, знакомы были более 10 лет. Общей совместной коммерческой деятельности между сторонами не было. Совместная деятельность не велась. Денежные средства были переданы наличными в день подписания договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования признали частично на сумму 700 000 рублей. Дополнительно пояснила, что договоренности между сторонами были устными. Каждый должен был вложить по 1400000 рублей и передать их третьему лицу, который сейчас находится в Китае. Они сложили деньги наличными и отдали третьему лицу. Должны были передать 2 8000 000 рублей. ФИО4 700000 рублей отдал наличными, иных сумм не поступало в распоряжения ФИО5. У ФИО4 отсутствовала необходимая сумма, чтобы отдать их ФИО5, поскольку он не смог перечислить все деньги ООО «Автосанбжение» и ООО «Автолюкс», это доказывает тот факт, что у ФИО4 не было на тот момент указанной в расписки денежных средств в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом для представления их интересов представителями.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 04.03.2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1400000 рублей, сроком на 2 календарных месяца, со сроком возврата займа 01.05.2021 года, проценты договором займа не предусмотрены.

Заключение договора займа подтверждено представленным истцом в суд, собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств.

Представленный истцом в суд расписка удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами. Кроме того, в силу буквального смысла положений ст.408 ГК РФ, данный документ подтверждает факт неисполнения денежного обязательства должником.

ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ФИО5 денежные средства, что прямо следует из расписки от 04.03.2021 года, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул.

Расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, представленная истцом, расписка является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем это указано в расписки о возврате денежных средств истцу ФИО4 в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от займа от 04.03.2021 года недействительным в части по безденежности считает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно представленным по запросу суда выписки по счетам ФИО4 баланс которых составляет 0 рублей, но сам по себе факт отсутствия денежных средств на счетах ФИО4 в банках, не опровергает факт отсутствия его возможности передачи имеющихся фактически в наличии денежных средств, при том, что денежные средства хоть и части признаваемой ответчиком, в размере 700000 рублей, также были переданы наличными средствами, при этом их наличии, также открытыми счетами ФИО4 не подтверждено. Доводы представителя истца о том, что у ФИО4 не было денег в полном объеме, что подтверждается требованием их возврата у иных юридических фирм, сам по себе не доказывает факт отсутствия 700000 рублей для передачи их по расписки, при этом в самой расписки конкретно указано на полученных 1400 000 рублей ФИО5 Допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений связанных с реализацией товаров, стороной ФИО5 суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, и содержатся лишь в голословных заявления его представителя, при том, что сторона ФИО4 данные обстоятельства оспаривает и указывает на предоставления денежных средств на личные нужды заемщика, о чем указано в расписке.

Факт того, что результат по сделке по приобретению товаров из Китая, не был получен по независим от сторон обстоятельствам, о чем указывал представитель ФИО5, не доказывает факт не передачи денежных средств ФИО4 в рамках заключенного договора займа, оформленного надлежащим образом в соответствии с положением Главы 42 ГК РФ (займ), а соответственно не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 04.03.2021 года недействительным в части по безденежности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд отсрочил уплату госпошлины до рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию по делу государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в виде расписки от 04.03.2021 в размере 1400000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 04.03.2021 года недействительным в части по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63RS0027-01-2021-002654-75