Решение по делу № 2А-677/2022 от 09.09.2022 | Карталинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебных приставов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также в указанный период времени в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания должника, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №, АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца полагала необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №, АО «Почта Банк» не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 54967,46 рублей.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением СПИ от 20 октября 2-21 года исполнительное производство №-Ип от 10 сентября и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства посредством электронного межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 года, в период с января по сентябрь 2022 года судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, УФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи, в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов у должника ФИО3

Судебными приставами-исполнителями получены следующие сведения на должника ФИО3:

сведения о паспорте гражданина Российской Федерации...

отсутствуют сведения в ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (по запросу от ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

отсутствуют сведения об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах в ОАО « Мегафон»;

получены сведения о страхователе должника ФОМС - СК Астра-Металл (по запросу от ДД.ММ.ГГГГ);

сведения об отсутствии счетов в ПАО Челиндбанк, ПАО Примсоцбанк, Банк «КУБ» АО, Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челябинвестбанк», КБ «ЛОКО-Банк, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»;

получены сведения об открытых на его имя счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 бы получен ответ с ПФР о месте работе должника ФИО3, из которого следует, что его работодателем является Южно-Уральская дирекция инфраструктуры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации ФИО3 был ограничен сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены для исполнения в Южно-Уральскую дирекцию инфраструктуры по месту работы должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Южно-Уральскую дирекцию тяги по месту работы должника ФИО3

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> должник ФИО3 дома не находился, ему оставлено извещение о вызове на прием в СПИ.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 по месту регистрации: <адрес> не проживает, в квартире проживает его отец ФИО5, который на момент выхода СПИ отсутствовал, имущества ФИО3 не обнаружено.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> не находился, имущество не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому ему известно об имеющейся задолженности перед АО «ОТП Банк», на сегодняшний день он трудоустроен в Локомотивном депо г. Карталы, обязался ежемесячно оплачивать задолженность, через депозитный счет Карталинского ГОСП. Иного имущества не имеет.

В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО3 взыскана сумма в размере 76 117,19 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП на счет взыскателя в порядке очередности направлены денежные средства в размере 27 573,85 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 258 264,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прав истца не нарушает. Исполнительное производство находится на исполнении, по нему судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства должностными лицами совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе в указанный в административном иске период. В частности, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, регистрации об актах гражданского состояния, наличия у него счетов, на которых имеются денежные средства, наличия движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, произведено взыскание в пользу административного истца.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не усматривает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку иных доводов административным истцом не приводится, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебных приставов незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.