Решение по делу № 2-986/2022 от 14.09.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-986/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001337-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при помощнике судьи Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

у , ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , совершила столкновение с автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО4

Определением инспектора ОР ДС ОГБДД МО МВД России «Ковровский» от в возбужден дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12-13).

инспектором ОР ДС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, а именно уплотненного снега и снежного наката, толщиной от 9 до 13 см, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дородного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (т.1 л.д. 14).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5541 руб.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотнении снега и снежного наката. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Елисова Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Одновременно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дор-Тех», поскольку общество является непосредственным исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Коврова в соответствии с муниципальным контрактом от В случае удовлетворения иска просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в состоявшемся судебном заседании требования поддержала, пояснив, что двигалась на автомобиле Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , по . в потоке с другими транспортными средствами со скоростью 30-40 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Когда она увидела, что указанный автомобиль начал тормозить расстояние между ними было около 10 метров, она нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль из-за скользкой дороги продолжал катиться, пока не столкнулся с автомобилем Фольксваген у . Все это расстояние она продолжала тормозить. На автомобиле Хендэ Санта Фе в момент ДТП были установлены новые зимние шипованые шины.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения обстоятельств ДТП по вопросам поставленным судом, в которых указывает, что он двигался по со скоростью 30-40 км/ч пока не становился из-за остановки впереди движущего транспортного средства. После остановки автомобиля Фольксваген до момента столкновения с позади движущимся в попутном направлении автомобилем Хендэ Санта Фе прошло не менее 30 секунд. Какое расстояние было между транспортными средствами в процессе движения до остановки он не знает.

Представитель третьего лица ООО "ДорТех" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск в котором просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, указывал, что ООО "ДорТех" выполняло работы по исполнению муниципального контракта строго с соблюдением ГОСТ Р 50597-2017. Дорога по обрабатывалась песчано-соляной смесью, имеется акт выполненных работ. Претензий по качеству выполненных ремонтных работ Управление городского хозяйства г.Коврова к ООО "ДорТех" не предъявляло. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились. Наличие в эксплуатационном достоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда либо снежного наката само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку до определенного предела является допустимым и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак Т290ТА33, допустившего нарушение Правил дорожного движения,

Представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков, согласно вышеуказанным положениям закона, являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что у , ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО4

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова, не оспаривался тот факт, что дорога входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Между Управлением городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (заказчик) и ООО «Дор-Тех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт , в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в . Содержание автомобильных дорог осуществляется ООО «Дор-Тех» в соответствии с погодными условиями, в соответствии с настоящим контрактом, Техническим заданием заказчика и приложениями к нему (т.1 л.д. 186-213).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Коврова, утверженным Постановлением администрации г. Коврова от 11 апреля 2018 года № 865 автомобильная дорога по относится к третьей категории (т.1 л.д. 194).

Из п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог третьей категории составляет 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

Согласно с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно п. 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.2 ГОСТ 33181-2014 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 она двигалась на автомобиле Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , по в потоке с другими транспортными средствами со скоростью 30-40 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак . Когда она увидела, что указанный автомобиль начал тормозить расстояние между ними было около 10 метров, она нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль из-за скользкой дороги продолжал катиться, пока не столкнулся с автомобилем Фольксваген у . Все это расстояние она продолжала тормозить. На автомобиле Хендэ Санта Фе в момент ДТП были установлены новые зимние шипованые шины.

Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в материале об административном правонарушении, она двигалась по , дорожное покрытие было заснеженное, Перед ней находился автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак . У дома она нажала педаль тормоза, но из-за скользкого дорожного покрытия остановиться ей не удалось, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген (т.1 л.д.238).

В своих объяснениях, данных в рамках материала об административном правонарушении, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак , ФИО4, указывал, что он двигался на принадлежим ему транспортном средстве по автодороге почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе. Дорожное покрытие было заснеженное (т.1 л.д.237).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 пояснил, что ДТП произошло с участием транспортных средств Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , и Фольксваген, государственный регистрационный знак на В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от им ошибочно указано место ДТП - выезд с прилегающей территории. Транспортные средства двигались по автодороге Автомобильная дорога по была очень скользкая, следы посыпки песком отсутствовали.

Наличие уплотненного снега и снежного наката подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «России», фотографий с места ДТП, из которых также усматривается наличие колеи на проезжей части.

Со стороны ответчика и третьего лица ООО «Дор-Тех» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги .

Так, и в адрес ООО «Дор-Тех» было вынесено предписание об обеспечении проведения работ расчистке (уборке) улично-дорожной сети города и устранению (ликвидированию) наличия рыхлого снега на протяжении проезжей части, в том числе по (т. 2 л.д. 20, 21).

Кроме того, в адрес ООО «Дор-Тех» администрацией г. Коврова было направлено предостережение, в котором указывалось на необходимость соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети г. Коврова, недопущению формирования снежных валов, своевременного устранения снега и зимней скользкости, поскольку по данным Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прогноза Гидрометцентра и Метеорологической обстановкой МЧС РФ ожидаются осадки в виде обильного снега, на дорогах гололедица, изменение температуры воздуха (т.2 л.д. 23).

Согласно информации представленной Владимирским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» с по имелись атмосферные явления в виде снега от слабого до сильнего, имелись атмосферные явления: изморозь кристаллическая слабая, снег слабый с 00-00 час. до 24-00 час., средняя суточная температура воздуха -13,9 °C, максимальная температура воздуха -9,3 °C, минимальная температура воздуха -25,5 °C, средняя относительная влажность воздуха 86%, преобладающее направление средняя и максимальная скорость ветра, м/сек - штиль (т.2 л.д. 8-9).

Акт о приемке выполненных работ от к муниципальному контракту от содержит сведения о выполненных работах за весь период с по При этом количество работ по по посыпке песко-соляной смесью составило - 12, сгребание - 4, посыпка песко-соляной смесью опасных участков - 23, сгребание и подметывание - 6, работа техники - 3 (т.2 л.д.36-48).

Согласно путевым листам ООО «Дор-Тех» № за уборка дорог по городу проводилась тракторами с 19-00 час. до 07-00 час., подметание и расчистка снега с 18-30 час. до 7-00 час. (т.2 л.д. 25).

Исходя из данных ГЛОНАС на спорном участке дороги по работали автомобили МАЗ с 12:35:03 по 12:39:40, с 05:01:45 час. по 05:01:53 час; с 05:03:54 час. по 05:07:17 час. При этом не возможно определить какие именно дорожные работы производила данная дорожная техника (т.2 л.д. 28).

Из выписки из журнала производственных работ, выполненных за время дежурств с по ООО «ДорТех» не возможно с достоверностью установить, что проводились работы по уборке и обработке дороги именно по с по

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, указывал на отсутствие посыпки на дорожном полотне по

На фотографии с места ДТП видно, что уплотненный снег и снежный накат образовался в результате длительного периода движения транспорта после снегопада, при этом имелась колея, в момент ДТП осадки отсутствовали.

При этом наличие зимней скользкости в виде снежного наката ГОСТ 33181-2014 не предусмотрено.

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , составляет 234104 руб. (т.1 л.д. 15-40а).

Определением суда от по ходатайству ответчика УГХ администрации г. Коврова назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Автоэкспертиза», расходы на оплату возложены на ответчика (т.2 л.д. 123-124).

Из выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза», содержащихся в экспертном заключении от следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ФИО3 требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Состояние дорожного покрытия у , зафиксированное в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от с технической точки зрения могло находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем

Водитель автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее

Перечисленные в актах осмотра транспортного средства от и от повреждения автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия . с участием автомобилей марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак , только с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП составляет 198600 руб. (т.2 л.д.162-200).

Оценив заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дефекты уплотненного снежного покрова в виде колеи, а также зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороги по , где произошло ДТП, не были устранены надлежащим образом, УГХ администрации г. Коврова не принимались достаточные меры для зимнего содержания указанного участка автодороги с целью обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при соблюдении дистанции до движущего впереди транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дорог, ФИО3 должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения.

Согласно п. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком УГХ администрации обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя ФИО3, которая не учла дорожные условия.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства суд оценивает долю ответственности ФИО3 в произошедшем ДТП в 20%, долю ответственности УГХ администрации г. Коврова - в размере 80%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления судом степени вины истца и ответчика - УГХ администрации , в ДТП, суд полагает возможным взыскать с последнего возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 158880 руб. (198600 руб. х 80%).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2 является УГХ администрации г. Коврова, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

При ненадлежащем качестве выполненных работ УГХ администрации г. Коврова вправе самостоятельно предъявлять требования к подрядчику, которым в данном случае на основании муниципального контракта от является ООО «Дор-Тех».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ООО "АТМ Эксперт" услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением ООО ООО "АТМ Эксперт" от и квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 6500 руб. (т.1 л.д. 41).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80%, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 5200 руб. (6500 руб.х80%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5541 руб., что подтверждается чеком-ордером от (л.д. 8).

Расходы по госпошлине, понесенные истцом подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4377,60 руб.

от ООО «Автоэкспертиза» поступило заключение экспертов от и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб. (т. 2 л.д.161)

Разрешая требование ООО «Автоэкспертиза» о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 72 000 руб., изложенное в заявлении суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80%, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с УГХ администрации города Коврова Владимирской области в размере 57 600 руб., с ФИО2 в размере 14 400 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза».

от Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» поступили сведения о погодных условиях в период по в г. Коврове Владимирской области, а также ходатайство о возмещении расходов на подготовку специализированной метеорологической информации в размере 29702,40 руб. (т.2 л.д.8-12).

Указанные расходы подлежат взысканию со сторон с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с УГХ администрации города Коврова Владимирской области в размере 23761,92 руб., с ФИО2 в размере 5940,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт с Управления городского хозяйства администрации города Коврова, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 880 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,60 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», ИНН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН <***>, в размере 57 600 рублей, с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт в размере 14 400 рублей.

Взыскать в пользу Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы на предоставление сведений о погодных условий с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН <***>, в размере 23761,92 рублей, с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт в размере 5940,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022года.