Решение по делу № 2-174/2023 от 28.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело №2-174/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Спицова Н.В., при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала у главы КФХ ФИО2 на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Шевницкого поселения <адрес>, у <адрес>. К исполнению трудовых обязанностей приступила с ведома и по поручению ФИО2, при этом приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. До октября 2022 года ФИО2 выплачивалась заработная плата, а с <дата обезличена> он прекратил ей выплачивать заработную плату, задолженность по заработной плате составляет на <дата обезличена> <данные изъяты> рублей. Данными незаконными действиями ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 исковые требования изменила, просила лишь взыскать с главы КФХ ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, от остальных исковых требований, то есть от установления факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, отказалась, пояснила, что работала у ФИО2 лишь 1 день - <дата обезличена>, на уборке капусты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленная ФИО2 по месту регистрации и проживания посредством почтовой связи судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель привлечённой к участию в деле Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства и с учётом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Допросив свидетелей И. и Д., изучив материалы гражданского дела, в том числе представленные прокуратурой <адрес> материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

Согласно ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.76 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>)

Частью 1 ст.12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса – равенства всех перед законом и судом.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данному трудовому спору, поэтому необходимости в разрешении данного вопроса не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведений Росреестра известно, что ФИО2 <дата обезличена> зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей на находящихся во владении земельных участках на территории сельских поселений, в том числе Шевницкого, <адрес>.

Из показаний свидетелей, а также из представленных письменных доказательств, в том числе содержащихся в представленном прокуратурой <адрес> надзорном производстве <номер обезличен>ж-2023, известно, что ФИО1 работала в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 1 день – <дата обезличена>, занимаясь уборкой капусты на принадлежащих ему (Сайняну) полях, без документального оформления, более работать не захотела и по собственному желанию не являлась на работу, заработная плата за один рабочий день по уборке капусты составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетели И. и Д. показали, что ФИО1 работала совместно с ними в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 на уборке капусты, но лишь один день, какого-либо договора с ней заключено не было, заработная плата в размере 1100 рублей ФИО1 за указанную работу не выплачена.

Из имеющихся в надзорном производстве <номер обезличен>ж-2023 документов, копий записей в ежедневниках, которые вели Д. и В., известно, что ФИО1 работала в КФХ ФИО2 на уборке капусты лишь 1 день – <дата обезличена>, но заработная плата за этот рабочий день ей выплачена не была.

Из указанного выше следует, что между ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не имелось соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, истец не придерживалась правил внутреннего трудового распорядка и графика работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 не имелось трудовых отношений.

Вместе с тем суд находит доказанным факт работы ФИО1 в течение 1 дня в указанном КФХ на уборке капусты и полагает, что данную работу истец выполняла в соответствии с гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить работу.

Поскольку факт оказания истцом услуг по уборке капусты в течение 1 дня суд считает доказанным, а оплата ответчиком этой работы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт оплаты выполненной работы денежные средства в размере 1100 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства С. в доход бюджета Вожегодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья Спицов Н.В.